頻繁進(jìn)出原單位競(jìng)爭(zhēng)方，“高工”違反競(jìng)業(yè)協(xié)議賠百萬(wàn)“違約金”
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-05-04 16:33:00
知道競(jìng)業(yè)協(xié)議有“約束”，所以名義上與一家不相干的企業(yè)簽勞動(dòng)合同，再頻繁出入另一個(gè)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，這種“表面合規(guī)”的做法，能逃避違約責(zé)任嗎？
單某原系江陰一家動(dòng)力公司工程部門(mén)高級(jí)工程師，主要從事電池焊接相關(guān)工作。入職時(shí)，雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定單某離職后不得入職與某動(dòng)力公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)。后單某離職，同步開(kāi)啟競(jìng)業(yè)期，期間某動(dòng)力公司按月向其支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
后單某與當(dāng)?shù)匾患铱萍脊竞炗唲趧?dòng)合同，但其原單位動(dòng)力公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)單某曾多次出入同樣以制造、銷(xiāo)售鋰電池為主要業(yè)務(wù)的一家能源公司，遂以單某違反《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》為由，提起勞動(dòng)仲裁，要求單某返還已支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金與維權(quán)的合理開(kāi)支。仲裁裁決后，單某訴至法院，要求判決其無(wú)需返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，亦無(wú)需支付違約金。
當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖碚J(rèn)為，單某的職位為圓柱焊接段工藝負(fù)責(zé)人，屬于高級(jí)技術(shù)人員，可以接觸到原就職的動(dòng)力公司的技術(shù)秘密，符合競(jìng)業(yè)限制的人員范圍。單某從動(dòng)力公司離職后，頻繁出現(xiàn)在一家能源公司，且無(wú)法做出合理解釋。而從動(dòng)力公司與能源公司的官網(wǎng)介紹及登記的經(jīng)營(yíng)范圍看，二者具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故單某的行為違反了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院綜合考慮單某的年收入、工作年限、過(guò)錯(cuò)程度，判決單某返還動(dòng)力公司已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并支付違約金一百萬(wàn)元。
法院方面表示，與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議已經(jīng)成為科技型企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的手段之一。該案強(qiáng)化了對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的邊界認(rèn)知，明確“表面合規(guī)”不能規(guī)避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，即便形式上未入職競(jìng)爭(zhēng)單位，也不得通過(guò)“影子入職”“兼職/技術(shù)服務(wù)”“頻繁出入競(jìng)爭(zhēng)單位”等方式變相違反協(xié)議，否則將承擔(dān)返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償、支付違約金的法律責(zé)任。
該案的裁判結(jié)果，既平衡了用人單位商業(yè)秘密保護(hù)與勞動(dòng)者擇業(yè)自由的關(guān)系，也為新能源、高新技術(shù)等競(jìng)爭(zhēng)激烈領(lǐng)域的人才流動(dòng)劃定了合法邊界，遏制了“惡意挖角”“變相競(jìng)業(yè)規(guī)避”等破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，推動(dòng)行業(yè)形成“以創(chuàng)新促發(fā)展，而非以不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)搶人才”的良性生態(tài)。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波