紫牛熱點(diǎn)︱未成年乘客“開門殺”致騎車人十級傷殘，駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任
來源： 紫牛新聞
2026-05-06 22:29:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)5月6日訊（記者 郭一鵬） 日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。如果乘車人發(fā)生了“開門殺”，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)顺袚?dān)事故全責(zé)，保險(xiǎn)公司則提出駕駛?cè)伺c乘客共同過錯(cuò)導(dǎo)致，構(gòu)成共同侵權(quán)，法院最終會怎么判？揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者注意到，中國裁判文書網(wǎng)近日發(fā)布了一起此類交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。
事發(fā)時(shí)間是2022年，張某駕車由南往北行駛至某處，車上后座乘員李某（未成年人）開右后車門時(shí)，與龔某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成龔某受傷、車輛損壞的道路交通事故。交管部門認(rèn)定，張某車上乘員開門下車實(shí)施了開關(guān)車門妨礙其他車輛和行人通行，由張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，龔某無責(zé)任。龔某受傷后被送往某甲醫(yī)院、某乙醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，住院3次共計(jì)30天，并有多次門診治療。2023年12月14日，浙江商檢司法鑒定所湖州分所出具鑒定意見，評定龔某2022年3月3日交通事故致右肩關(guān)節(jié)功能部分喪失的傷殘?jiān)u定為十級。訴訟過程中，依保險(xiǎn)公司申請，一審法院依法委托浙江千麥司法鑒定中心嘉興（新聯(lián)）所對龔某傷殘程度進(jìn)行重新鑒定。2025年7月24日，該所出具司法鑒定意見，評定龔某因交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折累及關(guān)節(jié)盂、右肩挫傷、右肩袖損傷，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上的后遺癥，評定為人體損傷十級傷殘。
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)案涉機(jī)動車內(nèi)僅有張某和乘客李某二人，張某系駕駛?cè)耍瑧?yīng)對乘客下車開門注意事項(xiàng)進(jìn)行提醒，尤其是乘客李某系未成年人，不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己的行為，張某更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，比如停車后先觀察車側(cè)是否有人員或車輛經(jīng)過，并通過提醒或者控制解鎖的方式避免事故發(fā)生。由于張某未盡到上述義務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生，負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對龔某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決如下：一、保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔某損失150924.29元；二、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔某損失1900元；三、駁回龔某的其他訴訟請求。
保險(xiǎn)公司對此不服，提起上訴。 保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案中作為開車門的直接實(shí)施者李某，負(fù)有觀察后方、確保開門不妨礙他人的首要義務(wù)；駕駛?cè)俗鳛檐囕v的實(shí)際控制人，負(fù)有選擇安全地點(diǎn)停車、提醒乘客注意后方來車的義務(wù)。龔某的損傷后果系駕駛?cè)伺c乘客共同過錯(cuò)導(dǎo)致，構(gòu)成共同侵權(quán)。一審法院徑行判令駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任明顯有失公允。
浙江省嘉興市中級人民法院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司是否對案涉事故造成的全部損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。本案中，張某駕駛機(jī)動車未靠邊停車，車上乘員李某開車門未確保安全，造成龔某受傷，二人行為共同造成了損害后果。對于受害人而言，機(jī)動車一方系一個(gè)整體，張某與李某同屬機(jī)動車一方，李某的責(zé)任也屬于機(jī)動車一方的責(zé)任。保險(xiǎn)公司關(guān)于其對乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯不能成立。故一審判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任正確。最終，法院駁回上訴，維持原判。
鏈接：“開門殺”事故賠償有司法解釋了
據(jù)新華社消息：最高人民法院今天（5月6日）發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》，共12條，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計(jì)算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定，自2026年6月30日起施行。
這個(gè)司法解釋對于機(jī)動車租賃、借用等情形下的責(zé)任承擔(dān)，明確規(guī)定被侵權(quán)人（即受害人）一并請求使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，在其過錯(cuò)范圍內(nèi)與機(jī)動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于“開門殺”事故，司法解釋明確，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，并請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
對于非營運(yùn)機(jī)動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，民法典規(guī)定，在機(jī)動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機(jī)動車使用人的賠償責(zé)任。司法解釋明確，“好意同乘”情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的認(rèn)定、事故形成原因、機(jī)動車使用人的具體行為等，判斷機(jī)動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。
校對 潘政