游樂設(shè)施張貼安全告示后就不用擔(dān)責(zé)？網(wǎng)紅滾筒致5歲女童腿部受傷，經(jīng)營者承擔(dān)7成責(zé)任
來源： 紫牛新聞
2026-05-04 19:35:00
揚(yáng)子晚報網(wǎng)5月4日訊（記者 郭一鵬） 在游樂設(shè)施處張貼了安全提示，兒童游玩時發(fā)生意外受傷就無需擔(dān)責(zé)？揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者注意到，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案例，二審民事判決書顯示，網(wǎng)紅滾筒致5歲女童腿部受傷，經(jīng)營者最終被判承擔(dān)7成責(zé)任。
案例顯示，5歲女童孟某及母親于2024年5月2日在某公司經(jīng)營的艾某游樂園游玩，孟某在游玩網(wǎng)紅滾筒項目時，因滾筒滾動中左腿被滾筒外的欄桿卡住受傷。當(dāng)日13時20分，孟某被送往荊門市某醫(yī)院治療，診斷為左腿股骨骨折，次日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1836.75元。2024年5月3日，孟某轉(zhuǎn)院至武漢市某醫(yī)院武漢市骨科醫(yī)院繼續(xù)治療。據(jù)悉，2024年5月至2025年1月期間，孟某因傷情復(fù)查需要，在多家醫(yī)院復(fù)查，合計花費(fèi)45853.77元。根據(jù)孟某提供的單據(jù)顯示，還有交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、支出其他項目等等。而某公司在案涉滾筒外張貼有告示牌：“溫馨提示：請家長一定要監(jiān)護(hù)好游玩的寶寶?！?/p>
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵夏吃谀彻窘?jīng)營的艾某游樂園游玩，與某公司形成了合同關(guān)系。某公司作為艾某游樂園的經(jīng)營者，游樂場的設(shè)施雖針對未成年人設(shè)計，但仍具備一定危險性，安全保障義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)高于普通標(biāo)準(zhǔn)。
某公司辯稱滾筒旋轉(zhuǎn)速度很快，造成此次事故的原因是因?yàn)槊夏衬赣H外力作用導(dǎo)致，且滾筒外貼了注意事項，盡到了提示義務(wù)。從現(xiàn)場監(jiān)控視頻來看，案發(fā)時人流量較大，所涉項目游玩人數(shù)較多，某公司作為安全保障義務(wù)人管理不到位，在游客游戲過程中，存在未盡到管理安全保障義務(wù)的現(xiàn)象。某公司稱孟某受傷系因孟某之母將滾筒加速轉(zhuǎn)動，所提供的遠(yuǎn)距離視頻資料不能清楚印證其主張，無法判斷外力作用對于滾筒速度提升的程度，且事發(fā)現(xiàn)場缺乏必要性管理工作人員或明確提示成人不得外力加速的標(biāo)識牌予以警示，故對某公司的意見不予采納。孟某事發(fā)時年僅五歲，在游樂場所游玩時，監(jiān)護(hù)人應(yīng)更加注意，其家長亦存在監(jiān)護(hù)疏忽。綜合考慮雙方的過錯程度，酌定某公司承擔(dān)70%的責(zé)任。
某公司不服，上訴稱，滾桶外安裝有安全提示明確告知，依該提示規(guī)范能確保游玩兒童的人身安全。滾筒外的護(hù)欄是為隔離周圍人群，該網(wǎng)紅滾筒由正規(guī)廠家合法生產(chǎn)，是非常安全的兒童游玩設(shè)施，可現(xiàn)場進(jìn)行安全評估。同時稱，視頻清楚顯示受害人母親指示受害人進(jìn)入滾筒，并在受害小朋友尚未站穩(wěn)之際開始違規(guī)快速轉(zhuǎn)動滾筒，致小朋友在滾筒內(nèi)翻滾，意外掉落受傷。其已在該游樂設(shè)施處安裝了清晰醒目的安全提示即“一人一次游玩”，其余人需在護(hù)欄外排隊等候，園區(qū)內(nèi)全天廣播滾動提醒家長要監(jiān)護(hù)好小孩。孟某家長不僅沒盡到安全監(jiān)護(hù)責(zé)任，反而違規(guī)操作游樂設(shè)施致自己小孩受傷，其對此次事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
湖北省荊門市中級人民法院二審查明，案涉網(wǎng)紅滾筒上張貼的告示牌具體內(nèi)容為“請家長一定要監(jiān)護(hù)好游玩的寶寶，請大家在網(wǎng)紅滾筒護(hù)欄外有序排隊。一次一人游玩，游玩一次后請您重新按序排隊。”二審法院認(rèn)為，經(jīng)營場所、公共場所經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)包括危險預(yù)防義務(wù)、危險消除義務(wù)和發(fā)生損害后的救助義務(wù)。某公司經(jīng)營的游樂園面向公眾開放，并未限制幼童進(jìn)入，應(yīng)當(dāng)具有較一般娛樂場所更高要求的安全保障義務(wù)。案涉滾筒項目并非靜止游玩項目，在力的作用下，容易越轉(zhuǎn)越快，對于幼童而言本身屬于具有一定安全風(fēng)險的游樂項目，某公司應(yīng)當(dāng)對進(jìn)入其中玩耍的幼童有更加嚴(yán)格、審慎的注意義務(wù)，提供更加到位的安全指導(dǎo)和保障。但從某公司提交的視頻來看，事發(fā)前后并無安全員進(jìn)行巡視指導(dǎo)。
孟某受傷原因?yàn)樵谵D(zhuǎn)動的滾筒內(nèi)摔倒后左腿被滾筒外的欄桿卡住，本身即說明案涉滾筒設(shè)施存在安全隱患。以上均證明某公司并未盡到安全保障義務(wù)。某公司提出滾筒外的告示牌已明確告知游玩注意事項，孟某受傷是因其母親在滾筒外加速旋轉(zhuǎn)所致。根據(jù)滾筒告示牌內(nèi)容來看，其上并無明確禁止外力加速的內(nèi)容。孟某是因左腿被滾筒外的欄桿卡住而受傷，如外力行為為危險行為，則某公司作為經(jīng)營者應(yīng)及時制止。故某公司主張已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予采納。一審法院綜合考慮本案事故發(fā)生的客觀事實(shí)、雙方當(dāng)事人的過錯程度、孟某的受傷情況等酌情確定由某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。最終，法院駁回上訴，維持原判。