認(rèn)為別人侵犯了著作權(quán)要求賠償11萬元，其上訴為何接連被法庭駁回？
來源： 紫牛新聞
2026-05-02 16:12:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)5月2日訊（通訊員 揚(yáng)法宣 記者 陳詠）認(rèn)為別人侵犯了自己的著作權(quán)，要求賠償11萬余元，這名原告的上訴卻接連被法庭駁回。2日，記者從揚(yáng)州中級(jí)法院了解到該起案件。
據(jù)介紹，2024年，萬某以蛇年生肖為主題，利用人工智能軟件生成蛇形玩偶圖片，設(shè)計(jì)完成了卡通蛇造型玩偶圖片及實(shí)物并進(jìn)行了著作權(quán)登記。萬某根據(jù)該造型生產(chǎn)了相應(yīng)蛇形毛絨玩具，受到部分消費(fèi)者青睞。后萬某發(fā)現(xiàn)揚(yáng)州某公司、杭州某公司銷售與其設(shè)計(jì)高度相似的蛇型玩偶，認(rèn)為該行為侵犯了其著作權(quán)，遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)11萬余元。
一審法院審理認(rèn)為，萬某設(shè)計(jì)的蛇形玩偶不構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，遂判決駁回萬某的全部訴訟請(qǐng)求。萬某不服一審判決，向揚(yáng)州中院提起上訴。揚(yáng)州中院二審審理后認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)在于如何判斷利用AI軟件創(chuàng)作的生成物獨(dú)創(chuàng)性。本案中萬某主張著作權(quán)的圖片，均是AI軟件根據(jù)提示詞自動(dòng)生成。在生成過程中，萬某輸入的AI提示詞數(shù)量少、且較為常見，無法對(duì)軟件輸出內(nèi)容形成強(qiáng)限定。多次刷新圖片系軟件自動(dòng)生成過程，圖片的生成主要依賴于AI軟件的隨機(jī)性與不確定性，作為軟件使用者的萬某無法控制生成結(jié)果，也無法再現(xiàn)創(chuàng)作流程，由此獲得的人工智能輔助生成內(nèi)容不能體現(xiàn)其個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。關(guān)于萬某主張的立體玩偶的獨(dú)創(chuàng)性，因僅有平面到立體的復(fù)制，未產(chǎn)生新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，亦不構(gòu)成新作品。二審判決駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。
法官表示，在新科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的時(shí)代背景下，人工智能技術(shù)以突破性力量釋放了生產(chǎn)力，大幅降低了創(chuàng)作門檻，更以普惠性特質(zhì)催生了文化創(chuàng)作的蓬勃發(fā)展，讓“人人皆可成為文化產(chǎn)品輸出者”變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。但人工智能技術(shù)發(fā)展的核心目標(biāo)，是讓科技進(jìn)步的紅利惠及每一位社會(huì)成員，而非讓技術(shù)成為壟斷文化生產(chǎn)、擠壓創(chuàng)作空間的工具。AI生成物是否受著作權(quán)法保護(hù)，關(guān)鍵在于是否體現(xiàn)人類的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。本案在人工智能深度融入文化創(chuàng)作的背景下，明確了AI生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的核心標(biāo)準(zhǔn)，判決契合著作權(quán)法“鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)文化傳播與繁榮”的立法初衷，為AI時(shí)代的創(chuàng)作行為劃定了權(quán)利邊界，引導(dǎo)創(chuàng)作者規(guī)范使用AI工具，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。