從“外賣騎手”到“競業(yè)限制”，這些判決為勞資雙方劃出“明白線”
來源： 紫牛新聞
2026-05-01 18:32:00
五一前夕，記者從南京江寧區(qū)法院勞動人事爭議審判工作新聞發(fā)布會上獲悉。近三年來，該院勞動爭議案件數(shù)量持續(xù)增長，新業(yè)態(tài)用工、群體性糾紛、復合訴求等新特點日益凸顯。一同發(fā)布的典型案例，聚焦于當前勞資關(guān)系中的熱點與難點，為勞動者維權(quán)和企業(yè)合規(guī)管理提供了清晰指引。
APP上的約定也算“合同” 外賣騎手權(quán)益有保障
外賣騎手趙某在谷里站點工作中受傷，要求確認勞動關(guān)系并索要未簽勞動合同的雙倍工資。法院審理認為，盡管趙某未簽訂傳統(tǒng)紙質(zhì)合同，但其通過配送APP入職，平臺對其工作內(nèi)容、時間、報酬等已有明確約定，且公司通過站點對其進行考勤、派單、獎懲等實質(zhì)性管理，雙方具備勞動關(guān)系特征。因此，法院確認了勞動關(guān)系，但同時認定APP公示信息已具備勞動合同核心要素，視為已訂立合同，對趙某的雙倍工資請求不予支持。此案明確了新業(yè)態(tài)下勞動關(guān)系認定的“實質(zhì)性管理”標準，也肯定了合規(guī)數(shù)字化管理的效力。
工傷職工“返崗又停工”，待遇不能停
俞某是汽車銷售員，因交通事故被認定工傷。工傷治療期間曾短暫返崗幾天，但因感不適再次請假治療。公司以其已返崗為由，認定停工留薪期結(jié)束，將后續(xù)請假視為事假，俞某要求支付其中兩個月的工資。法院認為，停工留薪期應根據(jù)醫(yī)療需要確定。俞某短暫返崗后及時提交了仍需治療的醫(yī)療證明，應視為停工留薪期延續(xù)，公司仍需支付該期間工資。本案保障了工傷職工在恢復期間的治療與生活權(quán)益，強調(diào)用人單位應依醫(yī)療事實進行判斷。
未及時繳醫(yī)保，公司賠了十多萬
侯某入職后，用人單位人力資源公司未及時為其繳納社會保險。侯某在入職一個多月后突發(fā)疾病去世，產(chǎn)生大額醫(yī)療費無法醫(yī)保報銷。法院判決，因公司未依法及時繳費的過錯，直接導致侯某無法享受醫(yī)保待遇，相關(guān)醫(yī)?？蓤箐N范圍內(nèi)的損失應由公司承擔，最終判令公司賠償11萬余元。本案以嚴厲的賠償責任警示用人單位，依法為勞動者繳納社保是“剛性”義務，拖延繳費可能帶來沉重經(jīng)濟代價。
員工請假盡孝算曠工，公司缺乏基本人倫關(guān)懷
周某因父親病危緊急請假回家照顧，在事假到期、返崗途中接到父親病危通知再次折返，后因未獲批假被公司以曠工為由開除。法院認為，在直系親屬病危的緊急情況下，公司不予批假并以曠工為由解約，未體現(xiàn)對勞動者基本人倫關(guān)懷的善意與包容，與社會主義核心價值觀相悖，構(gòu)成違法解除，判決公司支付賠償金。該案彰顯了司法對傳統(tǒng)“孝”文化的維護，倡導企業(yè)在管理中應融入人性化考量。
競業(yè)限制，不能“漫天要價”
楊某原從事氣動釘槍質(zhì)檢工作，離職后入職一家電動工具公司。原公司以楊某違反競業(yè)限制協(xié)議為由提起訴訟，因其協(xié)議中將限制范圍擴大至“電動工具”“園林工具”等多個領(lǐng)域。法院審理認為，楊某僅接觸氣動釘槍業(yè)務，原公司未能證明其知悉其他領(lǐng)域商業(yè)秘密，將競業(yè)范圍不合理擴大無效。且新公司主營業(yè)務與氣動釘槍無關(guān)，也未在協(xié)議禁止名單中，因此判決楊某未違約。此案明確了競業(yè)限制范圍應與勞動者實際接觸的商業(yè)秘密范圍相匹配，防止企業(yè)濫用權(quán)利限制員工正常就業(yè)。
據(jù)悉，江寧區(qū)法院在審判中注重平衡保護勞資雙方合法權(quán)益，并通過構(gòu)建“一站式”聯(lián)合調(diào)處機制、強化部門聯(lián)動等方式，力促糾紛源頭化解。
揚子晚報/紫牛新聞記者 任國勇