40余人搶汪蘇瀧演唱會門票，支付后變洛天依門票 大麥拒退款：不存在“跳票”問題
來源： 紫牛新聞
2026-07-18 11:05:00
近日，有消費(fèi)者反映在大麥平臺搶票時(shí)遭遇疑似頁面跳轉(zhuǎn)問題，引發(fā)錯(cuò)購糾紛。該消費(fèi)者原本準(zhǔn)備搶購?fù)籼K瀧演唱會門票，在大麥App完成搶票、付款流程后，才發(fā)現(xiàn)實(shí)際下單成功的是洛天依演唱會門票，訂單金額為1360元（2張680元）。隨著相關(guān)遭遇在社交平臺發(fā)酵，不少網(wǎng)友紛紛發(fā)帖表示遇到同款問題。消費(fèi)者自發(fā)組建維權(quán)群組，累計(jì)已有四十余名用戶加入，初步統(tǒng)計(jì)總計(jì)金額達(dá) 27057元。隨著洛天依演唱會臨近，消費(fèi)者擔(dān)心演出結(jié)束后門票自動(dòng)失效，導(dǎo)致訴求無據(jù)可依，遂集中討個(gè)說法。
40余名消費(fèi)者下錯(cuò)單：
演唱會臨近，我們沒有等待的時(shí)間了
陸續(xù)有消費(fèi)者在小紅書等社交平臺發(fā)布相似遭遇，并建立維權(quán)群。據(jù)消費(fèi)者自行匯總，群內(nèi)已聚集40余名消費(fèi)者，相關(guān)人數(shù)仍在增加。采訪中，多名消費(fèi)者的經(jīng)歷高度一致：均在7月14日13時(shí)汪蘇瀧演唱會開票前后，通過大麥App操作購票，并在極短時(shí)間內(nèi)完成付款，支付后才發(fā)現(xiàn)實(shí)際訂單為7月18日在北京舉行的洛天依演唱會門票，價(jià)格在480元到1280元。
“我們的門票沒有核銷，演出馬上就要開始了，就在明天，可是大麥拒絕退票，監(jiān)管投訴又讓我們一直等，我們真的沒有時(shí)間了?！庇邢M(fèi)者告訴記者，在7月14日誤購時(shí)，該項(xiàng)目的常規(guī)退票期限已經(jīng)結(jié)束。這意味著，當(dāng)消費(fèi)者通過相關(guān)頁面進(jìn)入洛天依演唱會項(xiàng)目并完成付款時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)沒有正常退票機(jī)會。
消費(fèi)者提出多項(xiàng)核心疑問：
為何用戶集體操作失誤？
針對此次集體爭議，消費(fèi)者提出多項(xiàng)核心疑問。有消費(fèi)者對記者表示，令人不解的是，如果只是單個(gè)消費(fèi)者誤購，或許可以歸因于個(gè)人疏忽；但當(dāng)數(shù)十名消費(fèi)者在同一開票時(shí)間、同一購票場景中出現(xiàn)高度一致的誤購結(jié)果，平臺是否還能簡單地將其全部解釋為“用戶操作失誤”？
由于搶票過程只有短短一兩分鐘，絕大多數(shù)消費(fèi)者沒有想到要提前錄制完整操作視頻。因此，目前尚無法僅憑消費(fèi)者一方掌握的證據(jù)，直接認(rèn)定平臺后臺是否發(fā)生了“自動(dòng)跳票”。但消費(fèi)者認(rèn)為，爭議的重點(diǎn)并不只是系統(tǒng)是否在后臺自動(dòng)更換了演出項(xiàng)目，而是大麥App當(dāng)時(shí)的頁面入口、推薦內(nèi)容或跳轉(zhuǎn)設(shè)計(jì)，是否容易使消費(fèi)者在高度緊張的搶票過程中進(jìn)入另一場演出的購票頁面；在訂單確認(rèn)和支付環(huán)節(jié)，平臺又是否對“演出主體已經(jīng)變化”作出了足夠醒目、有效的提示。
對于退票窗口關(guān)閉后仍在繼續(xù)銷售的演出票，平臺是否應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)者付款前，再次以彈窗、加粗文字或單獨(dú)確認(rèn)等方式，顯著提示“當(dāng)前購買后不可退票”，成為此次爭議的另一個(gè)焦點(diǎn)。多名消費(fèi)者表示，發(fā)現(xiàn)誤購后第一時(shí)間聯(lián)系大麥申請退款，相關(guān)門票均未使用、未轉(zhuǎn)讓、未核銷，但大麥客服以“超過退票期限”為由拒絕處理，并統(tǒng)一回復(fù)：經(jīng)公司技術(shù)嚴(yán)格排查核實(shí)，您反饋的演唱會北京站項(xiàng)目平臺系統(tǒng)不存在任何跳票情況。
消費(fèi)者同時(shí)指出，平臺頁面配置、推薦位內(nèi)容及后臺數(shù)據(jù)處于動(dòng)態(tài)更新狀態(tài)，若不及時(shí)固定保全，后續(xù)將無法還原真實(shí)購票場景。由于頁面版本、跳轉(zhuǎn)日志、操作軌跡等核心證據(jù)均由大麥平臺獨(dú)家留存，普通用戶僅能提供付款、瀏覽記錄，雙方取證能力存在明顯差距。對此，消費(fèi)者呼吁監(jiān)管部門督促平臺保全事發(fā)時(shí)段全部后臺數(shù)據(jù)，將涉事訂單標(biāo)記為爭議訂單，避免因投訴處置周期過長，導(dǎo)致用戶合法權(quán)益受損。
7月17日下午，有消費(fèi)者遺憾告訴記者，“東城區(qū)市場監(jiān)管部門剛剛電話告知，大麥明確拒絕調(diào)解，因此調(diào)解失?。槐O(jiān)管人員同時(shí)口頭表示大麥沒有違法，但未說明是否調(diào)取過7月14日13時(shí)的頁面版本、推薦配置及用戶跳轉(zhuǎn)日志，也暫未提供書面依據(jù)。目前距離演出僅剩一天，40余名消費(fèi)者的門票均未核銷，卻已經(jīng)失去通過行政調(diào)解退款的渠道?！?/p>
爭議并非首次發(fā)生
平臺稱不存在“跳票”問題
記者梳理發(fā)現(xiàn)，同類票務(wù)爭議并非首次發(fā)生。2024年就曾出現(xiàn)用戶搶購林俊杰演唱會門票、疑似頁面誤導(dǎo)誤購林子祥演唱會門票的情況。彼時(shí)大麥同樣排查后否認(rèn)平臺存在跳票問題，最終在輿論關(guān)注下，為未核銷訂單用戶辦理全額退款，但始終未認(rèn)可平臺存在設(shè)計(jì)漏洞。時(shí)隔兩年，同類糾紛再度上演，消費(fèi)者認(rèn)為，平臺在頁面展示、信息提示、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避及爭議處置機(jī)制上仍存在明顯優(yōu)化空間。
記者也了解到，造假跳票視頻、偽造病例騷擾票務(wù)平臺退票是近兩年來演出市場“黃?！蓖似钡膽T用招數(shù)，特別是在一些熱門演唱會項(xiàng)目中，惡意偽造退票憑證屢見不鮮，甚至已演變成少數(shù)用戶退票效仿的對象，被多個(gè)票務(wù)平臺和演出主辦方詬病。這也可能給正常需要維權(quán)的普通消費(fèi)者帶來阻力。
洛天依演唱會開幕已不足兩日，爭議訂單仍未得到妥善處置，消費(fèi)者仍在等待平臺及監(jiān)管部門的明確解決方案。7月17日，大麥回應(yīng)揚(yáng)子晚報(bào)記者稱，平臺側(cè)接用戶問詢后，已仔細(xì)排查日志。經(jīng)核實(shí)，平臺不存在“跳票”問題。用戶在商品詳情頁、SKU頁面、確定訂單頁面都可以顯著看到商品名稱，有重復(fù)多次確認(rèn)所購買商品的行為。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠
視頻 孫夢遙