成年人玩兒童滑梯致腳踝受傷，索賠近3萬元，游樂場該掏這筆錢嗎？
來源： 紫牛新聞
2026-05-30 15:26:00
揚子晚報網(wǎng)5月30日訊（記者 郭一鵬） 帶著孩子去游樂場所，大人一時興起，也玩起兒童滑梯，結果滑至底部時不慎致右腳踝部受傷。隨后，這名大人將游樂場所經(jīng)營者訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等近3萬元。對此，法院會支持嗎？六一兒童節(jié)將至，大人陪同使用兒童游樂設施的情況會相應增多，這一案例的判決也會對此予以警示。
揚子晚報/紫牛新聞記者在中國裁判文書網(wǎng)上看到，河南省濮陽市中級人民法院發(fā)布了關于此責任糾紛的二審民事判決書。2025年7月，陳某購票帶領兒童在濮陽某游樂店經(jīng)營的家庭互動中心陪孩子游玩，陳某在兒童專用滑梯區(qū)滑滑梯，滑梯底部有緩沖海洋球，當滑至底部時不慎致右腳踝部受傷。其受傷后，游樂店人員陪同前往醫(yī)院進行檢查，診斷為右側脛骨遠段（后踝）骨折，踝關節(jié)周圍軟組織彌漫腫脹等，后陳某又自行前往醫(yī)院進行治療。醫(yī)療費中陳某自行支付418.14元，某游樂店墊付1474.5元。為此，陳某向一審法院起訴請求，要求游樂店賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等共計29072.14元。
一審法院查明，游樂店在其店內(nèi)張貼有溫馨提示：“游樂設施限12歲以下、有自主游玩能力的兒童使用；成年人不得使用！”在陳某使用兒童專用滑梯時，游樂店有工作人員在場，但未制止。一審法院認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案的焦點在于某游樂店是否盡到了安全保障義務。從游樂店提交的視頻顯示，該滑梯為兒童專用滑梯，其規(guī)格設計僅適用于兒童的身高、體形條件，成年人身體條件與兒童差異較大，明顯不適合成年人，如果使用有可能存在風險；且游樂店提示，滑梯為12歲以下兒童使用，并強調(diào)成年人不得使用。但陳某無視兒童滑梯的設計及某游樂店的明確警示，仍然從滑梯滑下，其對自身傷害存在重大過錯。
游樂店雖張貼了提示，但游樂店提交的視頻顯示，當時有工作人員在場，在陳某及其他成年人游玩時并未及時制止，其在安全保障義務上存在疏忽，對陳某的傷害后果亦存在輕微過錯。對陳某的損失應承擔小部分賠償責任，由游樂店承擔陳某醫(yī)療費用共計1892.64元，由于游樂店已支付1474.5元，再支付418.14元即可。最終，一審法院判決濮陽市某游樂店支付陳某損失418.14元，駁回陳某的其他訴訟請求。
陳某不服提起上訴，請求撤銷原判，改判游樂店賠償醫(yī)療費等各項損失23257.71元。陳某認為，滑梯最底端存在安全防護缺失，與地面存在縫隙，是導致自己受傷的直接硬件隱患，而非錯誤姿勢?！坝螛返曜鳛橛螛穲鏊?jīng)營者，未盡到設施安全排查、危險制止等核心義務，是事故發(fā)生的主要責任方。”陳某指出，自己即使存在輕微疏忽，也不應承擔主要責任。
二審法院認為，該游樂店系專門為兒童游玩的場所，其游樂設施已明確了僅供兒童游玩；陳某作為成年人，陪同兒童進入店內(nèi)游玩，其無使用游樂設施的權利，游樂店無保障其設施對陪同的成年人游玩的安全保障義務。陳某違反該店的禁止性提示，未經(jīng)允許擅自使用兒童滑梯，且未保持常規(guī)滑滑梯姿勢，導致自己受傷，其應自行承擔絕大部分責任。陳某關于滑梯底端與地面存在縫隙的安全隱患，是導致其受傷的主要原因的上訴理由，證據(jù)不足。一審根據(jù)游樂店未能發(fā)現(xiàn)并及時制止陳某滑滑梯，認為其存在輕微過錯并無不當。即使按照陳某主張的各項損失29072.14元計算，游樂店賠償其醫(yī)藥費1892.64元（1474.5元+418.14元），符合輕微過錯的賠償比例原則，陳某關于其不存在重大過錯、原審責任比例劃分不當、應賠償營養(yǎng)費等的上訴理由，沒有事實根據(jù)，不予采納。最終，二審駁回上訴，維持原判。