被天降磚塊砸傷找不到肇事者，老人起訴除一樓外的整棟樓業(yè)主，法院：二樓住戶也需擔(dān)責(zé)
來源： 紫牛新聞
2026-04-28 19:38:00
一塊從天而降的磚頭砸傷了樓下散步的老人，因事發(fā)地未安裝監(jiān)控而找不到“真兇”，家住二樓的業(yè)主也需要負責(zé)嗎？物業(yè)公司一紙協(xié)議就能免責(zé)嗎？揚子晚報/紫牛新聞記者獲悉，近期，湖南洞口縣人民法院審理了這樣一起案件。
2024年2月，已退休的業(yè)主潘某在小區(qū)內(nèi)散步時，途經(jīng)一棟單元樓下，被一塊高空墜落的磚頭砸中頭部，隨后入院治療。事發(fā)后，因小區(qū)公共區(qū)域未安裝監(jiān)控攝像頭，公安機關(guān)未能查明確切的侵權(quán)人。潘某為維護自身權(quán)益，將該棟樓二樓及以上可能拋擲物品的十戶業(yè)主顏某、劉某等人，以及小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，一并訴至洞口縣人民法院，主張各項經(jīng)濟損失共計18167.15元。庭審中，多名業(yè)主提出異議。被告顏某稱，自己家住二樓，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告劉某稱，事發(fā)時其本人及家人均不在家中。物業(yè)服務(wù)企業(yè)則辯稱，其已在《物業(yè)管理協(xié)議》中約定不承擔(dān)業(yè)主人身財產(chǎn)的保險和保管責(zé)任，且已盡到管理義務(wù)。
法院經(jīng)審理認為，本案是一起典型的高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第一款的規(guī)定，在經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人時，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。這表明，在此類糾紛中適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，即由被訴的建筑物使用人承擔(dān)證明自己“不是侵權(quán)人”的舉證責(zé)任。若不能提供充分證據(jù)排除自己實施加害行為的可能性，就需依法分擔(dān)補償責(zé)任。本案中，除業(yè)主龍某提供了完整的不在場證明（高速公路繳費、異地開學(xué)證明等形成證據(jù)鏈）得以免責(zé)外，其余未能充分舉證的業(yè)主均需承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于“二樓是否屬于高空”的爭議，司法實踐中通常參照國家關(guān)于高處作業(yè)的標準（即作業(yè)位置最低點距墜落基準面2米以上即屬高處作業(yè)）進行認定。普通住宅二樓高度通常超過3米，足以對地面人員的人身安全構(gòu)成嚴重威脅，因此完全符合法律意義上“高空”的認定條件，住戶不能以樓層較低為由主張免除責(zé)任。
關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任認定，《民法典》第一千二百五十四條第二款明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人負有采取必要安全保障措施防止高空拋物、墜物發(fā)生的法定義務(wù)。本案中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未在小區(qū)公共區(qū)域安裝必要的監(jiān)控設(shè)備，導(dǎo)致無法追溯拋物源頭，屬于未完全履行安全保障義務(wù)。其以物業(yè)管理協(xié)議中的格式條款主張免責(zé)，因該條款違反法律的強制性規(guī)定而無效。因此，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由于原告已達退休年齡，并未提供證據(jù)證明其收入情況，且原告的損害未到傷殘，綜上，法院最終確定原告損失金額為13 186.94元，判決被告顏某、劉某等九名業(yè)主，各自向原告潘某支付補償款1025.65元，被告洞口縣某物業(yè)管理有限公司向原告支付賠償款3956.09元。
視頻 徐韶達 周嘉楠
揚子晚報/紫牛新聞記者 徐韶達
校對 朱亞萍