“搬運(yùn)”近300條AI輔助創(chuàng)作短視頻，短視頻博主被判賠10萬(wàn)元
來源： 紫牛新聞
2026-04-23 15:59:00
近年來，隨著人工智能技術(shù)爆發(fā)式增長(zhǎng)，AI生成內(nèi)容在短視頻創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用愈發(fā)普遍。然而，當(dāng)由AI輔助生成的視頻和實(shí)拍視頻混剪后形成的視頻算不算原創(chuàng)？這樣的視頻被他人“一鍵搬運(yùn)”后，權(quán)益該如何維護(hù)？4月22日，無錫市梁溪區(qū)人民法院當(dāng)庭宣判了一起此類侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，判決給出了“答案”。
AI創(chuàng)作視頻遭“搬運(yùn)”，文史博主起訴索賠
原告李某（化姓）是一名深耕文史領(lǐng)域的短視頻創(chuàng)作者，其在抖音、百家號(hào)等平臺(tái)以運(yùn)營(yíng)賬號(hào)，粉絲總量超百萬(wàn)，視頻總播放量達(dá)數(shù)億次。
據(jù)悉，其創(chuàng)作內(nèi)容主要是親赴各地歷史遺跡探訪，并結(jié)合AI技術(shù)生成歷史場(chǎng)景畫面，講述歷史故事。2021年至2025年間，李某通過在各平臺(tái)發(fā)布短視頻，收益55萬(wàn)余元。
2021年11月起，李某發(fā)現(xiàn)被告馮某（化姓）在其“快手”平臺(tái)注冊(cè)的賬號(hào)中，大量發(fā)布了與自己創(chuàng)作內(nèi)容完全一致的短視頻。經(jīng)查，馮某利用下載功能獲取李某視頻后，故意通過裁剪、放大畫面等方式，將包含李某本人出鏡的影像及平臺(tái)水印予以刪除，以此掩蓋視頻來源。
經(jīng)公證取證，截至2025年10月，馮某共計(jì)搬運(yùn)李某創(chuàng)作的短視頻289部。李某認(rèn)為，馮某的行為嚴(yán)重侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并導(dǎo)致其無法在“快手”平臺(tái)發(fā)布獨(dú)家內(nèi)容，造成了預(yù)期收益損失，遂訴至法院，要求馮某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
庭審中，馮某對(duì)搬運(yùn)事實(shí)不持異議，但辯稱其快手賬號(hào)總收入僅為7900余元，且粉絲并非全部依靠搬運(yùn)視頻獲得，此前已有一定粉絲基礎(chǔ)。馮某還表示，在收到法院傳票后已主動(dòng)將所有涉案短視頻刪除。
“人工”投入大，AI創(chuàng)作視頻獲認(rèn)定為“原創(chuàng)”
梁溪法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，本案的關(guān)鍵在于判斷李某利用AI軟件生成的視頻片段是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
根據(jù)李某提交的創(chuàng)作錄屏證據(jù)，其創(chuàng)作流程為：先由其獨(dú)立撰寫歷史故事文案，再輸入AI軟件生成分鏡頭提示詞與圖片，期間他會(huì)通過具體指令對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行多次調(diào)整篩選，再利用AI軟件生成動(dòng)態(tài)視頻，最后用剪輯軟件加入實(shí)拍畫面、旁白與字幕，生成完整視頻。
對(duì)此，法院認(rèn)為，雖然單一的AI生成視頻片段因隨機(jī)性較強(qiáng)，難以認(rèn)定李某對(duì)此享有著作權(quán)，但最終發(fā)布的完整短視頻是一個(gè)有機(jī)整體。李某不僅獨(dú)立創(chuàng)作了文案、旁白和字幕，更在AI生成過程中通過反復(fù)調(diào)整指令體現(xiàn)了其獨(dú)特的審美選擇和個(gè)性化判斷。在此過程中，AI軟件相當(dāng)于創(chuàng)作者手中的“智能工具”。因此，法院認(rèn)定，李某創(chuàng)作的完整短視頻具備獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品，李某系該作品的著作權(quán)人。
其次，關(guān)于賠償金額的計(jì)算，法院認(rèn)為，馮某未經(jīng)許可搬運(yùn)短視頻，構(gòu)成對(duì)李某信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。雖然馮某快手賬號(hào)顯示直接收入僅7900余元，但鑒于其侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、數(shù)量大、主觀惡意明顯，且通過搬運(yùn)行為積累了十余萬(wàn)粉絲，為其帶來了潛在的商業(yè)利益，故不能僅以平臺(tái)顯示的微薄收入認(rèn)定其侵權(quán)獲益。
綜合考慮涉案短視頻的獨(dú)創(chuàng)性程度、李某視頻的高商業(yè)價(jià)值、馮某的過錯(cuò)程度及其事后主動(dòng)刪除視頻、承認(rèn)侵權(quán)等情節(jié)，法院最終酌情判決馮某賠償李某經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)10萬(wàn)元。
AI技術(shù)應(yīng)用與創(chuàng)作者權(quán)益，需有效權(quán)衡
案件承辦法官竇超受訪時(shí)回應(yīng)稱，該案判決精準(zhǔn)回應(yīng)了人工智能時(shí)代著作權(quán)保護(hù)的新挑戰(zhàn)，在“保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益”與“促進(jìn)人工智能技術(shù)發(fā)展”之間實(shí)現(xiàn)有效平衡方面進(jìn)行了有益探索。
竇超表示，該案堅(jiān)持將短視頻作為一個(gè)整體，對(duì)其能否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品進(jìn)行審查。即使短視頻中包含了大量AI生成畫面，但因作者在短視頻制作中同時(shí)投入了獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)，而認(rèn)定原告對(duì)短視頻作品享有著作權(quán)。但在侵權(quán)判賠額上，重點(diǎn)審查作者對(duì)于作品創(chuàng)作投入的智力勞動(dòng)與AI 軟件生成部分的占比，對(duì)短視頻作品整體的獨(dú)創(chuàng)性高低進(jìn)行認(rèn)定，以此確定被告承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。
“創(chuàng)作的核心，永遠(yuǎn)是人”。竇超稱，該案中，原告舉證了AI生成視頻畫面的創(chuàng)作經(jīng)過，其通過輸入文案、提示詞等生成了圖片和視頻。在此過程中，原告對(duì)于AI軟件生成的視頻畫面投入了很少的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，該部分畫面很難認(rèn)定原告具有獨(dú)創(chuàng)性。但短視頻作為一個(gè)整體，原告獨(dú)立編寫了歷史故事文案，現(xiàn)場(chǎng)拍攝了文物古跡的解說畫面，同時(shí)短視頻中的字幕與旁白也是由原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，短視頻整體體現(xiàn)了原告的獨(dú)特的構(gòu)思與表達(dá)，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有獨(dú)創(chuàng)性。
法官也借此提醒，第一，AI軟件生成內(nèi)容并不意味著創(chuàng)作成果自動(dòng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。關(guān)鍵在于審查“人”的智力貢獻(xiàn)，即創(chuàng)作者在文案撰寫、指令調(diào)整、素材篩選及最終剪輯編排中的個(gè)性化表達(dá)。只要這種表達(dá)能被客觀感知，作品就應(yīng)受法律保護(hù)。第二，破除了“搬運(yùn)工”的低收益免責(zé)幻想。該案判決傳遞了明確信號(hào)：侵權(quán)賠償不以侵權(quán)人實(shí)際獲利為唯一標(biāo)尺。對(duì)于那些通過“去水印”、“切鏡頭”等手段惡意竊取他人勞動(dòng)成果，意圖通過積累流量間接變現(xiàn)的“羊毛黨”，法院將綜合考量侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀惡性及權(quán)利人作品的商業(yè)價(jià)值，依法予以懲戒。
第三，創(chuàng)作者維權(quán)證據(jù)留存意識(shí)至關(guān)重要。 該案原告能夠勝訴并獲賠，在于其提供了詳盡的文生圖片、文生視頻的AI創(chuàng)作過程錄屏、提示詞迭代記錄等證據(jù)。法官提醒廣大內(nèi)容創(chuàng)作者，在擁抱AI工具的同時(shí)，應(yīng)注重保存創(chuàng)作源文件、指令修改記錄及首次發(fā)布的署名證據(jù)，為日后可能發(fā)生的糾紛筑牢權(quán)利防線。
通訊員 夏倩 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波
校對(duì) 胡妍璐