開(kāi)發(fā)商擔(dān)責(zé)30%、樓上業(yè)主擔(dān)責(zé)70% 房屋開(kāi)裂，消保委助消費(fèi)者獲賠10萬(wàn)元
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-05-06 14:42:00
消費(fèi)者所購(gòu)商品房出現(xiàn)多處裂縫，開(kāi)發(fā)商和樓上業(yè)主相互推諉。這種“多因一果”的問(wèn)題如何維權(quán)？近日，記者從射陽(yáng)縣消保委獲知一起全鏈條維權(quán)并支持消費(fèi)者訴訟的典型案例。
圖源 視覺(jué)中國(guó)
2024年8月，王女士發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買(mǎi)的商品房室內(nèi)頂部、墻體出現(xiàn)多處不規(guī)則裂縫。經(jīng)初步排查，裂縫系因樓上業(yè)主在裝修過(guò)程中違規(guī)敲擊、破壞剪力墻，同時(shí)開(kāi)發(fā)商交付的房屋本身可能存在質(zhì)量問(wèn)題所致。王女士數(shù)次報(bào)警，并多番投訴，但問(wèn)題始終未能解決。開(kāi)發(fā)商與樓上業(yè)主互相推諉，賠償事宜久拖不決。
2024年9月，王女士向射陽(yáng)縣消保委投訴。射陽(yáng)縣消保委啟動(dòng)“調(diào)查—檢測(cè)—調(diào)解—支持訴訟”全鏈條維權(quán)機(jī)制。工作人員全面調(diào)查，核實(shí)確認(rèn)樓上業(yè)主存在違法拆除承重剪力墻的行為，物業(yè)公司雖出具整改通知但未有效制止，開(kāi)發(fā)商則試圖以消費(fèi)者曾簽署“放棄索賠權(quán)利”的《承諾書(shū)》為由推卸責(zé)任。
為厘清責(zé)任，消保委牽頭委托專(zhuān)業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定報(bào)告明確：因?yàn)榉课荽嬖阡摻畋Ｗo(hù)層厚度不足的情況，又因樓上業(yè)主采用敲擊的方式破壞剪力墻，引起震動(dòng)的同時(shí)破壞了主要承重構(gòu)件，導(dǎo)致被鑒定房屋頂板等處出現(xiàn)不規(guī)則開(kāi)裂的情況。
在消保委多次組織調(diào)解下，樓上業(yè)主先行賠付5萬(wàn)元，約定待法院判決后多退少補(bǔ)。但因開(kāi)發(fā)商與樓上業(yè)主就責(zé)任分擔(dān)及賠償總額無(wú)法達(dá)成一致，調(diào)解終止。
隨后，射陽(yáng)縣消保委啟動(dòng)支持消費(fèi)者訴訟程序，協(xié)助王女士整理證據(jù)、撰寫(xiě)起訴狀、對(duì)接法院立案，并出庭參與法庭調(diào)查，全程跟蹤案件進(jìn)展。
2025年12月，射陽(yáng)縣人民法院作出一審判決：樓上業(yè)主承擔(dān)70%的主要責(zé)任，開(kāi)發(fā)商承擔(dān)30%的次要責(zé)任，合計(jì)賠償損失10萬(wàn)元。開(kāi)發(fā)商不服提起上訴，2026年4月，鹽城市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
射陽(yáng)縣消保委表示，本案明確了“房屋質(zhì)量缺陷+違規(guī)裝修”多因一果的責(zé)任劃分規(guī)則：開(kāi)發(fā)商對(duì)主體結(jié)構(gòu)負(fù)有終身責(zé)任，竣工驗(yàn)收不等于質(zhì)量合格；業(yè)主裝修不得破壞承重結(jié)構(gòu)。消保委提醒消費(fèi)者，購(gòu)房應(yīng)委托專(zhuān)業(yè)驗(yàn)房，裝修須合規(guī)，如遇侵權(quán)，及時(shí)保留證據(jù)，依法維護(hù)自身權(quán)益。
通訊員 董雅雯 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?馬燕
校對(duì) 吉啟雷