茶顏悅色回應(yīng):“蟑螂干”薯片事件“雙方已和解”，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)同款仍在售
來源： 紫牛新聞
2026-07-16 07:54:00
“茶顏悅色薯片吃出異物”，這一事件在消費(fèi)者與品牌方持續(xù)近兩周的拉扯中，終于告一段落。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦蛉諒牟桀亹偵放品搅私獾?，目前品牌方已與消費(fèi)者達(dá)成和解，后者對(duì)處理結(jié)果表示滿意。然而，圍繞同批次問題產(chǎn)品的處置、未來類似事件的應(yīng)對(duì)機(jī)制，以及品牌代工模式的品控漏洞，仍存諸多疑問。
[事件回放]：
200元賠付與“先寄回“引爭(zhēng)議
事件始于6月底。重慶一消費(fèi)者在茶顏悅色門店購買2.5元薯片，快吃完時(shí)發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)有疑似炸干的蟑螂。品牌方提出“先寄回實(shí)物，核實(shí)后賠付200元”。消費(fèi)者拒絕，理由是《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定賠償不足千元按千元計(jì)，“先寄回”讓她擔(dān)心失去物證；她要求先賠1002.5元再寄回配合檢測(cè)，被客服以“未見實(shí)物無法判斷”為由駁回，并建議其向12315投訴。雙方僵持?jǐn)?shù)日后，事件登上熱搜。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦蛉赵儐柌桀亹偵嚓P(guān)事件處理情況，品牌方回應(yīng)稱“雙方達(dá)成和解，消費(fèi)者對(duì)處理結(jié)果滿意。會(huì)認(rèn)真復(fù)盤”。
值得關(guān)注的是，今年以來已有多名消費(fèi)者反映在茶顏悅色零食中吃出過訂書釘、頭發(fā)等異物。茶顏悅色零食代工廠之一，福建易星食品有限公司也曾兩次被監(jiān)管部門責(zé)令整改；還有消費(fèi)者反映寄回異物后長(zhǎng)時(shí)間未獲回復(fù)和檢測(cè)報(bào)告。
[深度調(diào)查]：
A.輿論發(fā)酵與門店反應(yīng)“兩重天”
茶顏悅色薯片吃出“蟑螂干”，在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦蛉諏?shí)地探訪南京多家茶顏悅色線下門店。在零食售賣區(qū)，涉事同款薯片仍正常陳列售賣，貨架上未張貼任何問題產(chǎn)品提示或批次排查通知。當(dāng)記者以消費(fèi)者身份詢問“薯片吃出蟑螂干事件”時(shí)，店員回應(yīng)稱“我沒有吃到過，賣的時(shí)候也沒看到過”，并建議如果消費(fèi)者介意“就換一個(gè)”。
隨后記者采訪了多名消費(fèi)者，不少消費(fèi)者表示，在網(wǎng)上看到過相關(guān)信息，一位消費(fèi)者直言“好惡心，最近都沒有再買茶顏悅色了”。門店的“淡定”與消費(fèi)者的“忌憚”形成鮮明對(duì)比，也側(cè)面印證了品牌在危機(jī)應(yīng)對(duì)中“重個(gè)案安撫、輕公眾預(yù)警”的傾向——熱搜過后，貨架依舊，消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)并未得到充分保障。
B.貼牌代工致零食擴(kuò)張與品控脫節(jié)
此次涉事薯片包裝信息顯示，生產(chǎn)商為滇二娃食品（云南）有限公司。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咭韵M(fèi)者身份咨詢茶顏悅色客服，品牌方稱，零食產(chǎn)品均為委托專業(yè)食品工廠生產(chǎn)。
業(yè)內(nèi)人士指出，“貼牌代工”雖能快速鋪開產(chǎn)品線、降低成本，但品牌方對(duì)代工廠生產(chǎn)環(huán)節(jié)監(jiān)督力度有限，一旦品控出現(xiàn)問題，風(fēng)險(xiǎn)隨之而來?，F(xiàn)制茶飲與預(yù)包裝食品分屬不同生產(chǎn)體系，若品牌方僅做“來貨驗(yàn)收”而缺乏駐廠監(jiān)管與過程抽檢，異物混入問題便難以從源頭杜絕。而茶顏悅色自2020年布局零售業(yè)務(wù)，2024年更開出“硬折扣量販GO”概念店，單店在售商品超150款，零食已成其重要增長(zhǎng)點(diǎn)。品類多了，代工廠名單也就越長(zhǎng)，從滇二娃到福建易星，每一家的生產(chǎn)環(huán)境與品控標(biāo)準(zhǔn)都不同，品牌方要在所有環(huán)節(jié)維持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，挑戰(zhàn)不言而喻。
[律師觀點(diǎn)]：
品牌方要求“先寄回”于法無據(jù)
北京大成（南京）律師事務(wù)所芮令輝律師介紹，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，商家除了退款，還得賠價(jià)款十倍或者損失三倍，不到1000元的按1000元算。
同時(shí)，芮令輝律師強(qiáng)調(diào)，《中華人民共和國食品安全法》確立的首負(fù)責(zé)任制規(guī)定：消費(fèi)者既可向經(jīng)營者索賠，也可向生產(chǎn)者索賠，接到賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)先行賠付，不得推諉。要求“先寄回實(shí)物再賠付”無法律依據(jù)，消費(fèi)者有權(quán)拒絕。
[記者手記]:
不能止于“熱搜式和解”
風(fēng)波雖暫告平息，但茶顏悅色仍有多個(gè)關(guān)鍵問題未向公眾做出明確回應(yīng)：比如，同批次已售出和未售出的產(chǎn)品如何處理？已流向市場(chǎng)的同批次產(chǎn)品是否啟動(dòng)召回？門店庫存是否已下架封存？
截至目前，涉事薯片的具體生產(chǎn)日期和批次信息還未披露。品牌方也未披露相關(guān)產(chǎn)品的具體處置措施。
值得關(guān)注的是，市場(chǎng)監(jiān)管總局已公布的《食品委托生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》將于2026年12月1日起正式施行，明確規(guī)定品牌方對(duì)委托生產(chǎn)的食品安全負(fù)總責(zé)。茶顏悅色“認(rèn)真復(fù)盤”之后的“優(yōu)化服務(wù)”具體指向哪些改進(jìn)？目前仍缺乏明確方案。
零食可以外包，但食品安全責(zé)任不能外包。對(duì)于正加速布局零售業(yè)務(wù)的茶顏悅色而言，這次風(fēng)波不應(yīng)止于“熱搜式和解”，能否成為品控體系全面升級(jí)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，我們拭目以待。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾哧愓?/p>
實(shí)習(xí)生崔天天 視頻攝制 陳哲 崔天天