張國(guó)榮紀(jì)念演唱會(huì)被訴侵權(quán)后下架，未獲授權(quán)但能商演賣(mài)票為啥頻頻發(fā)生？
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-03-27 18:42:00
3月25日，環(huán)球音樂(lè)集團(tuán)與張國(guó)榮摯友陳淑芬攜手發(fā)布了一封致張國(guó)榮粉絲們的信，表示近期售票平臺(tái)上出現(xiàn)了多場(chǎng)以“紀(jì)念張國(guó)榮”為名義的演唱會(huì)和演出活動(dòng)信息，不僅使用張國(guó)榮的肖像、視頻進(jìn)行宣傳，還大量播放張國(guó)榮生前經(jīng)典曲目。但這些演出實(shí)際上沒(méi)有得到授權(quán)，“需要公開(kāi)聲明的是，我們截止目前并未對(duì)外做過(guò)任何類(lèi)似授權(quán)。”歌迷們對(duì)此表示了大力支持。
沒(méi)有獲得歌曲著作權(quán)所有方同意，擅自以“紀(jì)念”的名義舉行公開(kāi)售票的音樂(lè)會(huì)、演唱會(huì)，最后著作權(quán)方出面制止該行為，這一情節(jié)似乎已經(jīng)反復(fù)上演了很多次了。去年瓊瑤的兒子陳中維委托律師發(fā)布聲明，稱(chēng)注意到演出市場(chǎng)出現(xiàn)了大量未經(jīng)許可的打著瓊瑤名號(hào)的演出活動(dòng)，通過(guò)多渠道向公眾出售門(mén)票，以“懷舊”“紀(jì)念”為名實(shí)商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)之實(shí)，陳中維要求停止侵權(quán)行為。不僅有打著紀(jì)念已故名人的未授權(quán)演出，還有打了跨國(guó)信息差的，2024年中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)深圳某公司即將舉辦《天空之城》音樂(lè)會(huì)，發(fā)布的表演曲目均為日本作曲家久石讓的經(jīng)典作，久石讓公司的官網(wǎng)發(fā)布聲明要求必須獲得作曲家正式許可才能合理使用歌曲，音著協(xié)確認(rèn)該公司沒(méi)有得到授權(quán)，也沒(méi)有支付相關(guān)音樂(lè)的版稅，次年1月，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出全國(guó)首張音樂(lè)著作權(quán)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政禁令，最終以該公司補(bǔ)交全部音樂(lè)版稅告終。
沒(méi)有獲得歌曲相關(guān)版權(quán)所有者的許可，為什么能夠正常的在票務(wù)平臺(tái)上架演出項(xiàng)目并銷(xiāo)售呢？記者詢(xún)問(wèn)了票務(wù)行業(yè)從業(yè)者：一家演出公司想要在票務(wù)平臺(tái)上架一個(gè)演出項(xiàng)目需要獲得哪些許可？該從業(yè)者表示對(duì)于票務(wù)平臺(tái)而言，主要審核的是文旅批文和公安部門(mén)批文主辦方資質(zhì)等部分，“一般而言公安同意后就可以上架了。”對(duì)于歌曲是否獲得授權(quán)，票務(wù)平臺(tái)并沒(méi)有很有效的審核辦法，“就像造假的醫(yī)院證明要求演唱會(huì)退票一樣，很難核實(shí)是不是真的?！蹦壳埃瑑?nèi)地營(yíng)業(yè)性演出辦事指南中舉辦演出所需要的“材料清單”中也沒(méi)有明確的歌曲授權(quán)許可證明材料，“材料清單”中共有11項(xiàng)材料，其中涉及表演、歌曲的主要是要求提供演員同意參演的書(shū)面函件，未成年人的監(jiān)護(hù)人出具的書(shū)面函件，消防安全批準(zhǔn)文件、節(jié)目單和對(duì)應(yīng)的視聽(tīng)資料，比如歌詞文本等。而演唱的歌曲有沒(méi)有獲得著作權(quán)人的授權(quán)，則大多要依靠演出公司的行業(yè)自覺(jué)了。通常情況下，正規(guī)演出公司在舉辦演唱會(huì)時(shí)，如果涉及表演其他人的作品，會(huì)向著作權(quán)人取得許可并協(xié)商支付報(bào)酬。一些未獲著作權(quán)人授權(quán)的演出主辦方會(huì)采用“金曲懷舊”“紀(jì)念演唱會(huì)”“致敬演出”等名義弱化與著作權(quán)人的顯著關(guān)聯(lián)，這樣著作權(quán)人也很有可能不會(huì)注意到這些演出的存在。
目前，各種張國(guó)榮紀(jì)念演唱會(huì)已經(jīng)從票務(wù)平臺(tái)上下架了，這些存在侵權(quán)爭(zhēng)議的演出，侵權(quán)主體是誰(shuí)呢？記者詢(xún)問(wèn)了陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善，他認(rèn)為此類(lèi)未經(jīng)授權(quán)紀(jì)念演唱會(huì)的主要侵權(quán)責(zé)任方為演出主辦方，主辦方作為商業(yè)演出的策劃、組織與運(yùn)營(yíng)主體，在未取得環(huán)球音樂(lè)授權(quán)的情況下，以紀(jì)念為噱頭舉辦演出并牟利，是實(shí)施侵權(quán)行為的核心主體，需承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任；舞臺(tái)表演者需根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度擔(dān)責(zé)，若明知演出無(wú)授權(quán)仍參與表演，需與主辦方承擔(dān)連帶責(zé)任，若表演者對(duì)版權(quán)授權(quán)情況不知情且無(wú)過(guò)錯(cuò)，一般無(wú)需承擔(dān)主要責(zé)任，可在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后向主辦方追償。
值得注意的是，所謂的張國(guó)榮紀(jì)念演唱會(huì)，還不一定是找了個(gè)歌手演唱張國(guó)榮的經(jīng)典曲目，還有的是直接播放張國(guó)榮的經(jīng)典曲目，搭配一些影像資料或者簡(jiǎn)單的表演，對(duì)于這種表演形式，趙良善表示也還是構(gòu)成了侵權(quán)的，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，環(huán)球音樂(lè)享有張國(guó)榮相關(guān)歌曲的錄音錄像制作者權(quán)與表演權(quán)，商業(yè)演出中公開(kāi)播放其音樂(lè)作品、影像內(nèi)容，屬于未經(jīng)許可的機(jī)械表演行為，同時(shí)使用其肖像也侵犯了相關(guān)人格權(quán)益，并非無(wú)真人演唱就不屬于侵權(quán)。這類(lèi)侵權(quán)演出不僅違反《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，主辦方還需承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，若違法所得數(shù)額較大，還可能觸犯《刑法》構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；同時(shí)也提醒廣大歌迷，此類(lèi)未授權(quán)紀(jì)念演出并非正規(guī)合法活動(dòng)，不僅自身權(quán)益無(wú)法保障，也會(huì)損害版權(quán)方合法權(quán)益，應(yīng)拒絕購(gòu)票觀看，共同抵制侵權(quán)演出活動(dòng)。
揚(yáng)子晚報(bào)|紫牛新聞?dòng)浾?沈昭
視頻|沈昭
校對(duì) 胡妍璐