商場大廳上滑板課摔傷誰來賠？判決來了
來源： 央視新聞客戶端
2026-06-03 14:35:00
如今，不少商場里都入駐了各類體育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，有的還會(huì)利用商場大廳、過道等區(qū)域開展教學(xué)。不過，如果學(xué)員在這些“臨時(shí)場地”培訓(xùn)時(shí)意外受傷，責(zé)任該如何劃分呢？
李女士帶孩子去一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)上滑板體驗(yàn)課，工作人員順勢給她推薦了一套針對成人學(xué)員的滑板課，李女士對此很感興趣，于是花了2000多元購買了5節(jié)課。當(dāng)課程進(jìn)行到第三節(jié)時(shí)，意外發(fā)生了。
公共場所視頻記錄下了事發(fā)經(jīng)過。畫面中，身穿黑色衣服的是李女士，她旁邊穿著淺藍(lán)色衣服、戴著粉色帽子的女子，是李女士的教練。李女士一直在教練的指導(dǎo)下進(jìn)行練習(xí)，但在一次上板滑行的過程中，她突然重心不穩(wěn)，整個(gè)人向后摔倒在地。而更令她沒想到的是，這一摔，竟然摔成了十級(jí)傷殘。
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官 夏莉：受傷之后被送到了醫(yī)院，診斷她是腳踝和脛骨都發(fā)生了骨折，在法院訴訟過程中也進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定，構(gòu)成了十級(jí)傷殘。
上課時(shí)受傷 要求兩被告賠償近80萬元
李女士認(rèn)為，她在上課期間受傷，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)難辭其咎，于是將這家體育公司，以及體育公司投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求兩被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失近80萬元。案件經(jīng)歷一審、二審，原被告各執(zhí)一詞。
原告：商場空地非專業(yè)訓(xùn)練場 無安全保障
原告 李女士：前兩課時(shí)未涉及平衡控制、摔倒防護(hù)等基礎(chǔ)安全技能，導(dǎo)致本人未掌握核心安全能力。第三課時(shí)即事故發(fā)生課時(shí)，直接跳躍至自主滑行、加繞柱拐彎、加站立蹲起復(fù)合動(dòng)作，遠(yuǎn)超零基礎(chǔ)學(xué)員的接受能力，客觀上制造了風(fēng)險(xiǎn)必然升高的教學(xué)場景。
李女士認(rèn)為，她作為零基礎(chǔ)的新手，剛上第三次課，教練就安排她練習(xí)有一定難度的動(dòng)作，增加了意外發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。更關(guān)鍵的是，商場的空地并非專業(yè)訓(xùn)練場所，根本無法滿足學(xué)員上課的安全需求。
原告 李女士：第三課時(shí)將場地變?yōu)榈叵律虉鲆粚拥拇纱u地面，該地面的摩擦系數(shù)是遠(yuǎn)低于專業(yè)滑板場地，也是客觀上導(dǎo)致穩(wěn)定性大幅下降，更何況是對我這種零基礎(chǔ)初學(xué)者。
被告：課前提供安全用具 已盡相關(guān)義務(wù)
對于李女士的說法，被告體育公司并不認(rèn)可。他們主張，機(jī)構(gòu)不僅在課前為李女士提供了護(hù)膝、護(hù)肘等安全用具，事發(fā)后也及時(shí)將她送醫(yī)救治，被告方已履行相關(guān)義務(wù)。
反倒是李女士作為成年人，理應(yīng)知曉滑板運(yùn)動(dòng)屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)。但她卻沒有按照教練指導(dǎo)的要領(lǐng)操作，摔倒受傷，理應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。
被告體育公司委托訴訟代理人：摔倒其實(shí)在滑板運(yùn)動(dòng)當(dāng)中是固有風(fēng)險(xiǎn)，它是很正常的一件事情。整個(gè)摔倒的過程，就是因?yàn)樵谒约荷习宓囊粍x那，自己重心往后仰了，導(dǎo)致了摔倒，而不是跟她學(xué)習(xí)新的動(dòng)作等有任何關(guān)系。
針對訓(xùn)練地點(diǎn)的爭議，被告體育公司辯稱，選擇在商場的空地授課，恰恰是出于新手安全的考量，并且李女士對這一安排也沒有提出任何異議。
被告體育公司委托訴訟代理人：滑板訓(xùn)練場地內(nèi)都是坡道，且在場地內(nèi)訓(xùn)練的學(xué)員，他們的水平都在一定程度之上，滑行速度比較快。對于李女士而言，在場地內(nèi)訓(xùn)練是更容易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的。在課前，李女士已經(jīng)自行在外面的瓷磚鋪設(shè)的大廳場地內(nèi)自行滑行，且沒有對場地提出過異議。
案件核心 體育公司是否盡到安全保障義務(wù)
一邊是學(xué)員質(zhì)疑課程設(shè)置不合理、訓(xùn)練場地不規(guī)范，這才導(dǎo)致自己受了傷；另一邊是機(jī)構(gòu)“喊冤”，堅(jiān)稱摔倒是學(xué)員操作失誤，屬于運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)。那么上課摔成十級(jí)傷殘，這筆賬到底該怎么算呢？
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官 夏莉：我們審理認(rèn)為，體育公司是一個(gè)專業(yè)從事培訓(xùn)的商業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該按照簽訂的滑板訓(xùn)練協(xié)議，為李女士提供滑板的專業(yè)訓(xùn)練指導(dǎo)，對此負(fù)有安全保障義務(wù)。
法官解釋，案件的核心就在于被告體育公司是否盡到安全保障義務(wù)。本案中，被告明知李女士是滑板運(yùn)動(dòng)的初學(xué)者，事發(fā)前僅參加過兩次培訓(xùn)課程，卻仍然安排她在非專業(yè)訓(xùn)練場地進(jìn)行訓(xùn)練，被告公司未盡到安全保障義務(wù)，造成李女士人身損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官 夏莉：體育公司為李女士提供的場地是商場的大廳，而地面鋪設(shè)的是瓷磚，而不是專業(yè)的訓(xùn)練場地。體育公司也沒有就訓(xùn)練場地的特殊性和危險(xiǎn)性，做到及時(shí)告知。他的抗辯認(rèn)為說，平地面積不足，包括出于新學(xué)者的學(xué)習(xí)需求，這種抗辯理由實(shí)際上我們認(rèn)為都是站不住腳的。
機(jī)構(gòu)難辭其咎，那學(xué)員自身有沒有責(zé)任呢？法官解釋，本案中，李女士作為成年人，應(yīng)當(dāng)對參與滑板運(yùn)動(dòng)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)具有充分認(rèn)識(shí)，并根據(jù)自己的身體狀況和技術(shù)掌握情況量力而行，但她面對不合理的安排“照單全收”，未提出異議，因此李女士自身對損害結(jié)果的發(fā)生也有一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
北京市第三中級(jí)人民法院民一庭法官 夏莉：她在對訓(xùn)練難度，包括自身能夠勝任什么樣的動(dòng)作，以及面對體育公司的一些場地安排，她是有權(quán)利提出異議或者拒絕配合的。但是實(shí)際上李女士在這個(gè)案子里邊她沒有提出異議，并且接受了相應(yīng)的訓(xùn)練安排?；诿穹ǖ涞囊粋€(gè)規(guī)定，被侵權(quán)人如果對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，要減少侵權(quán)人的責(zé)任，所以最終法院是認(rèn)定要減少體育公司的責(zé)任。
最終，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)定李女士的各項(xiàng)損失共計(jì)30多萬元，體育公司承擔(dān)60%的責(zé)任，李女士自擔(dān)40%的責(zé)任。法院判決保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)賠償李女士十萬元，剩余部分由體育公司予以賠償。