買個“網(wǎng)紅”雕塑兔子進(jìn)店鋪引流，法院：侵權(quán)
來源： 紫牛新聞
2026-04-22 13:30:00
“這只兔子雕塑真吸睛，擺店里引流肯定好！”無錫一公司負(fù)責(zé)人看到網(wǎng)上爆火的某雕塑兔子，沒多想就搬進(jìn)了自家店鋪，卻沒想到這一搬，直接搬出了法律糾紛。
被告方侵權(quán)證據(jù)
原告A公司，經(jīng)授權(quán)依法享有某兔子雕塑作品的著作權(quán)。該雕塑憑借獨(dú)特設(shè)計(jì)與情感表達(dá)，在國內(nèi)外多個城市巡展，具有很高的市場知名度與商業(yè)價值。被告B公司，也就是無錫的的一家主營家居銷售的企業(yè)，其在某線上店鋪以遠(yuǎn)低于正品的價格購入了一件原告A公司擁有著作權(quán)的雕塑復(fù)制品。
據(jù)查，在未取得A公司任何授權(quán)的情況下，B公司不僅將雕塑公然陳列于其線下門店用于營造環(huán)境、吸引客流，還通過社交媒體拍照、傳播，進(jìn)行商業(yè)宣傳。A公司發(fā)現(xiàn)后，向法院提起訴訟。
被告方侵權(quán)證據(jù)
無錫市新吳區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告方B公司雖然是從線上購買的雕塑，但其購入價格極低，購買時也未核實(shí)銷售方是否擁有合法授權(quán)。其在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，以營利為目的公開陳列作品，并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播展示內(nèi)容，侵犯了A公司對案涉雕塑享有的展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
庭審中，B公司表示對案涉雕塑已經(jīng)進(jìn)行銷毀處理。在法院主持下，雙方最終達(dá)成和解，B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)8000元。
案件承辦法官表示，《著作權(quán)法》的核心在于保護(hù)創(chuàng)作者的智力成果。作品一旦創(chuàng)作完成，其復(fù)制、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利便依法產(chǎn)生并受到保護(hù)。在商業(yè)經(jīng)營活動中，無論作品是用于銷售、展覽還是作為環(huán)境裝飾，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自進(jìn)行商業(yè)性使用或傳播，均可能構(gòu)成侵權(quán)。
被告方侵權(quán)證據(jù)
法官提醒，對于廣大經(jīng)營者而言，必須樹立清晰的版權(quán)意識。唯有尊重知識產(chǎn)權(quán)，合法合規(guī)經(jīng)營，方能避免無意侵權(quán)帶來的法律風(fēng)險與經(jīng)濟(jì)損失，讓生意做得更穩(wěn)、走得更遠(yuǎn)。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 張建波