優(yōu)思益造假風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵，張靜初因售后處理引發(fā)不滿
來源： 紫牛新聞
2026-04-16 20:18:00
近日，跨境電商進(jìn)口保健品“優(yōu)思益”涉嫌原產(chǎn)地造假、虛假宣傳的風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵，曾帶貨該產(chǎn)品的演員張靜初因售后處理方式引發(fā)網(wǎng)友廣泛不滿，多位消費(fèi)者反映面臨退貨無門、退款難的困境。
張靜初回應(yīng)售后引發(fā)不滿
據(jù)悉，此前媒體曝光“優(yōu)思益”保健品存在原產(chǎn)地造假、虛假宣傳等問題后，國務(wù)院食安辦、市場(chǎng)監(jiān)管總局、海關(guān)總署高度重視，第一時(shí)間組織涉事地市場(chǎng)監(jiān)管部門和海關(guān)開展調(diào)查核實(shí)，嚴(yán)查違法違規(guī)行為，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)秩序與消費(fèi)者合法權(quán)益。4月1日，明道、李若彤、章小蕙等多位曾帶貨該產(chǎn)品的明星、主播迅速發(fā)布公開聲明致歉，并同步公布售后方案，承諾為消費(fèi)者全額退款，最大程度降低消費(fèi)者損失。
與其他明星的積極處理形成鮮明對(duì)比的是，多位在張靜初直播間購買過“優(yōu)思益”產(chǎn)品的網(wǎng)友表示，目前仍未拿到退款，陷入退貨無門的境地。對(duì)此，張靜初在最新發(fā)布的視頻中作出回應(yīng)，稱自己剛從秘魯旅行回來，已看到網(wǎng)友關(guān)于“優(yōu)思益”的相關(guān)評(píng)論，明確表示當(dāng)前問題的解決方式仍需通過平臺(tái)售后和客服統(tǒng)一處理，同時(shí)表達(dá)了對(duì)網(wǎng)友情緒的理解，并承諾后續(xù)會(huì)持續(xù)關(guān)注此事，感謝網(wǎng)友的理解與支持。
然而，張靜初的回應(yīng)并未平息網(wǎng)友的不滿。不少網(wǎng)友表示，平臺(tái)售后渠道早已走不通，消費(fèi)者在平臺(tái)與相關(guān)方之間被來回推諉，“平臺(tái)都跑掉了，能不能直接解決？”有網(wǎng)友直言不滿，并稱“優(yōu)思益所有直播間主播都是自己退款，只有她這樣輕描淡寫推給平臺(tái)”。還有網(wǎng)友提及，伊能靜方面就連2024年的相關(guān)訂單都已完成退款，其團(tuán)隊(duì)曾明確表態(tài)，曝光后第一時(shí)間與品牌方交涉、終止合作并啟動(dòng)法律程序，承諾無論其他責(zé)任方如何處置，都會(huì)對(duì)每一位消費(fèi)者負(fù)責(zé)到底。
平臺(tái)客服反饋“超過售后時(shí)效”
另有網(wǎng)友對(duì)張靜初的處理方式提出質(zhì)疑，認(rèn)為明星帶貨獲取了平臺(tái)傭金，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，“可以先給大家退款，再和其他明星一起起訴品牌方、平臺(tái)方，先維護(hù)好自身形象，虧錢已經(jīng)不是最重要的事情了”。
記者注意到，在張靜初回應(yīng)視頻的評(píng)論區(qū)，有用戶貼出“假冒偽劣商品”投訴截圖顯示，4月13日，平臺(tái)客服明確反饋“您的訂單下單時(shí)間已超過售后時(shí)效，非常抱歉無法支持您的售后處理訴求”。另有通過小紅書投訴的網(wǎng)友表示，已收到小紅書方面的電話告知，因訂單超過時(shí)效，無法處理相關(guān)退款訴求。
據(jù)悉，“優(yōu)思益”品牌方已于4月3日發(fā)布聲明，稱公司多個(gè)賬號(hào)被封停，處于非正常運(yùn)營狀態(tài)，已無力進(jìn)行相關(guān)售后及客訴服務(wù)，整體處于崩潰邊緣，這也讓消費(fèi)者的維權(quán)之路更添阻礙。目前，相關(guān)部門的調(diào)查仍在持續(xù)推進(jìn)中，消費(fèi)者的退款訴求如何解決，仍有待進(jìn)一步明確。
律師解讀：“推給平臺(tái)”、“超售后時(shí)效”面臨法律挑戰(zhàn)
對(duì)此，北京市高朋（南京）律師事務(wù)所合伙人陳凱律師告訴記者，明星主播的法律責(zé)任不存在“不知情免責(zé)”。明星在直播間以推薦、證明等形式帶貨，本質(zhì)上屬于廣告法上的廣告代言行為。對(duì)于保健食品這類關(guān)系生命健康的商品，廣告法第五十六條規(guī)定了“無過錯(cuò)連帶責(zé)任”——不論明星是否明知品牌造假，均須與廣告主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。這意味著，“我也是受害者”“我剛從國外回來”等說辭，在法律上并不能成為免責(zé)理由。先行賠付不是可選項(xiàng)，而是法定義務(wù)的履行方式。
另外，“推給平臺(tái)”并不能切割張靜初的法定責(zé)任。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，直播間運(yùn)營者與直播營銷人員是直接的經(jīng)營者責(zé)任主體?！吨辈ル娚瘫O(jiān)督管理辦法》進(jìn)一步明確，直播間運(yùn)營者對(duì)商品核驗(yàn)、內(nèi)容合規(guī)承擔(dān)首要義務(wù)，直播營銷人員需對(duì)宣傳內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)。張靜初將消費(fèi)者引向“平臺(tái)客服”，試圖將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給電商平臺(tái)，這在法律上并不構(gòu)成有效的責(zé)任切割。事實(shí)上，在優(yōu)思益品牌方已陷入“無力售后”的困境下，讓消費(fèi)者自行與平臺(tái)周旋，實(shí)質(zhì)上是將維權(quán)成本轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。
陳凱表示，平臺(tái)以“超售后時(shí)效”為由拒絕處理，面臨法律挑戰(zhàn)。多名消費(fèi)者反映，在小紅書等平臺(tái)申請(qǐng)退款時(shí)，被客服以“已超售后期限”為由拒絕。對(duì)此，法律上有明確回應(yīng)：商家長期實(shí)施產(chǎn)地造假、虛假宣傳的欺詐行為，消費(fèi)者直至媒體曝光后才知曉受騙事實(shí)，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條，欺詐行為的訴訟時(shí)效從知道權(quán)利受侵害之日起計(jì)算，平臺(tái)內(nèi)部設(shè)置的“90天售后時(shí)效”屬于格式條款，不能對(duì)抗法定權(quán)利。
陳凱也對(duì)消費(fèi)者維權(quán)路徑給出建議：先行賠付、行政投訴、司法訴訟。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條，商家構(gòu)成消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)主張“退一賠三”，賠償不足500元按500元計(jì)。具體維權(quán)步驟包括：第一步，固定證據(jù)，包括直播間錄屏、購買訂單截圖、與客服溝通記錄；第二步，通過全國12315平臺(tái)投訴張靜初直播間運(yùn)營主體及平臺(tái)；第三步，若平臺(tái)不作為，可依據(jù)電子商務(wù)法第三十八條要求平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任；第四步，向人民法院提起訴訟，主張張靜初與品牌方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳凱對(duì)記者表示，值得注意的是，此次事件中部分主播不僅“退一賠三”，還主動(dòng)表示“不足500元按500元賠付”。兩相對(duì)照，張靜初“等平臺(tái)處理”的回應(yīng)顯得尤為單薄。在當(dāng)前誠信為核心的直播電商時(shí)代，消費(fèi)者完全出自對(duì)明星的信任，消費(fèi)購買產(chǎn)品，如果不是明星代言，消費(fèi)者也不會(huì)購買，這份信任理應(yīng)換來責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，而非“輕描淡寫”與“推諉扯皮”。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠
視頻剪輯 孫夢(mèng)遙
校對(duì) 胡妍璐