常州漢堡自助拒“大胃王”引發(fā)爭議：最該報(bào)警的從不是“吃的多”
來源： 紫牛新聞
2026-04-08 17:08:00
常州漢堡自助因顧客食量大拒客引發(fā)熱議，許多網(wǎng)友直指店家 “玩不起”，認(rèn)為既然定下自助規(guī)則，就該履約到底，不該因顧客能吃就翻臉拒客。這種觀點(diǎn)守住了契約精神底線，也符合大眾對(duì)消費(fèi)公平的樸素認(rèn)知，但輿論一味偏向一方、非黑即白的評(píng)判，反而容易忽略事件的復(fù)雜性，陷入情緒化對(duì)立。
攝影 畢俊星
客觀來看，店家的行為于法確實(shí)站不住腳。自助餐屬于明碼標(biāo)價(jià)的格式合同，在顧客無浪費(fèi)、無違規(guī)的前提下，商家以食量過大為由拒絕接待，本質(zhì)是將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，既侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，也違背誠實(shí)信用原則。即便引流活動(dòng)存在成本壓力，也應(yīng)提前設(shè)置規(guī)則、公示限制，而非事后單方面違約，這也是輿論批評(píng)的核心原因。
但與此同時(shí)，也不能完全無視商家的現(xiàn)實(shí)困境。79.9 元的自助對(duì)應(yīng)單價(jià) 25 元的漢堡，顧客單次食用十幾個(gè)外加小食飲品，店家持續(xù)虧損是客觀事實(shí)。小本經(jīng)營本就利潤微薄，自助引流的初衷是薄利多銷，而非無底線虧損，這種經(jīng)營焦慮值得理解，只是店家選擇了最不妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?/p>
而消費(fèi)者一方，雖享有合理消費(fèi)與維權(quán)的權(quán)利，但若如店家所稱引導(dǎo)網(wǎng)暴等行為，則已超出正當(dāng)維權(quán)邊界。合理維權(quán)不等于輿論審判，理性表達(dá)不等于惡意抹黑，虛構(gòu)事實(shí)損害商家商譽(yù)，同樣涉嫌侵權(quán)，并不值得支持與提倡。
這場糾紛更多是規(guī)則缺失與邊界失范的問題。網(wǎng)友聲討店家不守約，是在維護(hù)契約精神，但不必上升到人身攻擊；店家心疼成本虧損，是經(jīng)營現(xiàn)實(shí)，但不能違法違約。
健康的消費(fèi)環(huán)境，從來不是單方偏袒某一方，而是雙方都守規(guī)矩、有邊界。商家敬畏規(guī)則、誠信經(jīng)營，消費(fèi)者理性維權(quán)、恪守底線，法理不缺位，情理有分寸，才是客觀看待此事該有的態(tài)度，也能避免陷入極端對(duì)立的輿論誤區(qū)。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠
校對(duì) 胡妍璐