職業(yè)打假人主動找人代購減肥產(chǎn)品后索要十倍賠償！法院：以牟利為目的而購買，駁回
來源： 紫牛新聞
2026-05-29 10:27:00
揚子晚報網(wǎng)5月28日訊（記者 郭一鵬） 眼下，不少人習慣通過社交平臺網(wǎng)購食品或藥品，而且認為只要買到假冒或“三無”產(chǎn)品，就能無條件主張“退一賠十”。那么，當“退一賠十”遇上“職業(yè)打假”，法院怎么判？
揚子晚報/紫牛新聞記者在中國裁判文書網(wǎng)上看到，河南省周口市中級人民法院近日發(fā)布了關(guān)于此類糾紛的二審民事判決書。王某于2025年4月1日通過微信在李某處購買減肥產(chǎn)品，共25包，支付價款900元。后王某于2025年5月26日購買了50包，支付價款1800元，兩次共計向王某支付2700元。2025年6月26日，王某通過微信告訴李某，稱其減肥產(chǎn)品有問題，口渴失眠，后王某自行委托鑒定機構(gòu)鑒定從李某處購買的減肥產(chǎn)品，經(jīng)河南某有限公司檢驗，該減肥藥含有西布曲明成分后雙方未能協(xié)商一致，訴至法院。法院調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，王某僅在2025年期間以產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛、買賣合同糾紛、產(chǎn)品銷售者責任糾紛為由提起訴訟共計80余起。
一審法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第六十七條，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽。標簽應(yīng)當標明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、成分或者配料表、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、保質(zhì)期、產(chǎn)品標準代號、貯存條件、生產(chǎn)許可證編號等標識信息。本案中，王某購買的涉案產(chǎn)品外包裝中并未注明生產(chǎn)之日、保質(zhì)期、生產(chǎn)者的名稱、聯(lián)系方式等信息，且李某并未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的合法來源及產(chǎn)品質(zhì)量合格，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任，即李某應(yīng)當向王某退還貨款2700元。因李某向王某出售的產(chǎn)品不符合食品安全法規(guī)定，王某遂委托檢測機構(gòu)對減肥產(chǎn)品進行檢測，并產(chǎn)生檢測費400元，該費用系檢驗該產(chǎn)品的合理支出應(yīng)由李某承擔。
關(guān)于王某要求的十倍賠償，最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，向銷售者主張懲罰性賠償?shù)闹黧w應(yīng)當具有消費者身份?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者是為生活消費需要購買使用或者接受服務(wù)。本案中，王某僅在2025年期間多次通過購買不同商家或個人產(chǎn)品，在全國各地提起訴訟多達80余起，且主張退還貨款并索要十倍賠償，這與普通消費者的消費習慣明顯不符，可以認定王某系以牟利為目的而購買涉案產(chǎn)品，系職業(yè)打假人。
王某的行為明顯具有營利性，其以購買產(chǎn)品不符合安全標準為由要求獲得懲罰性賠償?shù)哪康拿黠@，其有悖社會主義核心價值觀的行為和目的不應(yīng)被鼓勵和提倡，故不應(yīng)適用懲罰性賠償規(guī)則，對于王某要求李某承擔十倍賠償責任的主張，不予以支持。綜上，對王某訴請，予以部分支持。一審法院判決，李某向王某退還貨款2700元及檢測費400元；駁回王某的訴訟請求。
王某不服提起上訴，二審法院認為，從李某、王某雙方的微信聊天記錄看，李某系女子塑形瑜伽教練，為了自己瘦身減肥，曾在網(wǎng)上購買使用過涉案產(chǎn)品，在抖音發(fā)了一個我瘦了的個人感想，王某看到后加了微信并要求購買涉案產(chǎn)品，李某同意幫忙代購，并提醒王某先拿10小包，不要拿太多，王某卻購買了一大包（25小包），以上表明此種代購行為不屬于經(jīng)營行為，李某并非案涉產(chǎn)品的經(jīng)營者，也非以代購為業(yè)。經(jīng)查，一審?fù)徶校跄痴J可第一次購買案涉產(chǎn)品后即使用了，并稱出現(xiàn)了心跳加速、頭某、惡心、口渴、失眠等癥狀，但其仍繼續(xù)購買該產(chǎn)品，且數(shù)量更多（兩大包即50小包）。此外，一審已查明王某僅在2025年期間即多次通過購買不同商家或個人類似案涉產(chǎn)品而在全國各地提起訴訟多達80余起，且主張退還貨款并索要貨款十倍的賠償，一審以此認定王某系以牟利為目的而購買涉案產(chǎn)品并無不當。二審法院最終駁回上訴，維持原判。