騎馬體驗(yàn)未戴全套護(hù)具受傷，十級(jí)傷殘，馬場(chǎng)賠了20萬(wàn)
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-05-11 20:06:00
如今，騎馬、滑雪、潛水等高風(fēng)險(xiǎn)體驗(yàn)項(xiàng)目日益受到消費(fèi)者青睞，在帶來(lái)新奇刺激的同時(shí)，也潛藏著不容忽視的安全隱患。一旦發(fā)生意外，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？宜興法院審結(jié)了一起騎馬摔傷引發(fā)的賠償糾紛，最終馬場(chǎng)賠錢，而騎馬者也承擔(dān)部分責(zé)任。
2024年6月23日，40余歲的趙某在宜興當(dāng)?shù)氐囊获R場(chǎng)體驗(yàn)騎馬項(xiàng)目，騎行過(guò)程中僅佩戴了頭盔，沒(méi)有其他護(hù)具。突然，馬匹因不明原因受驚，趙某從馬匹上掉落，造成腰椎壓縮性骨折。后經(jīng)鑒定，趙某構(gòu)成十級(jí)傷殘。趙某認(rèn)為其按照馬場(chǎng)安排的騎馬活動(dòng)進(jìn)行騎行，馬場(chǎng)未盡安全保障義務(wù)，致使其受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雙方協(xié)商未果，趙某遂將馬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者某旅游公司訴至法院，要求賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)26萬(wàn)余元。
公司負(fù)責(zé)人辯稱，工作人員在騎行前已經(jīng)進(jìn)行安全宣講并提供安全防護(hù)器具，趙某作為成年人應(yīng)當(dāng)考慮騎馬具有一定的危險(xiǎn)性，在未受過(guò)正常培訓(xùn)下，發(fā)生突發(fā)事件并不能將所有過(guò)錯(cuò)歸結(jié)于公司，趙某也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一部分過(guò)錯(cuò)。事發(fā)時(shí)，工作人員一直牽著馬的韁繩，在馬發(fā)生刺激行為時(shí)已經(jīng)及時(shí)將馬控制，由于距離較遠(yuǎn)，無(wú)法第一時(shí)間扶住趙某。況且其工作人員需要及時(shí)將馬控制住，否則后果更加無(wú)法控制。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，騎馬運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)危險(xiǎn)活動(dòng)，馬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括提供安全護(hù)具，也包括馬場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)管理。某旅游公司作為馬場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)騎馬運(yùn)動(dòng)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有足夠的預(yù)見(jiàn)，并提供充分的防范措施。
該案中，在趙某僅佩戴頭盔而無(wú)其他身體護(hù)具的情況下，工作人員仍安排趙某在場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行騎行。即使存在該公司所稱已進(jìn)行安全宣講及提供安全防護(hù)器具的情況，工作人員也可以在趙某不佩戴護(hù)具的情況下，拒絕安排趙某參與騎馬活動(dòng)，因此，某旅游公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
另一方面，趙某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)明知騎馬運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性，其在未佩戴全套護(hù)具的情況下，自愿參加該項(xiàng)活動(dòng)，沒(méi)有做好預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)和安全防護(hù)，自身存在一定的過(guò)錯(cuò)。
綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院依法判決某旅游公司賠償趙某損失合計(jì)20余萬(wàn)元。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波
校對(duì) 潘政