兒子房子被執(zhí)行，父母要求停止，理由：我們出資買的，法院：不可以
來源： 紫牛新聞
2026-04-02 14:47:00
父母出資為子女購房，房屋登記在子女名下。而當子女因為經(jīng)濟糾紛無力還債，房屋進入強制執(zhí)行程序時，父母能否提出異議，以購房款為借款的理由，排除執(zhí)行呢？看看無錫梁溪法院這個案子的判決，給很多含辛茹苦逇父母提了醒。
無錫的劉先生和錢女士育有一子劉小黎，幾年前夫妻二人曾全額出資為兒子購買了一套房屋，房屋裝修及家具購買也均是二人出資，且房屋登記在劉小黎名下。后劉小黎與某信息咨詢公司產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛，法院判決劉小黎對與其相關的某信息技術公司的還款義務承擔連帶保證責任。
因劉小黎未履行付款義務，某信息咨詢公司遂申請強制執(zhí)行，法院裁定拍賣其名下房屋。此時，作為父母的劉先生和錢女士提出異議，以他們是實際出資人為由提出執(zhí)行異議，請求排除執(zhí)行。
法院駁回后，劉先生和錢女士不服，遂提起執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行，并確認其享有所有權。
對此，梁溪法院經(jīng)審理認為，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權利人；（二）該權利的合法性與真實性；（三）該權利能否排除執(zhí)行。
根據(jù)規(guī)定，在案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。盡管劉先生和錢女士提供了借條、收款收據(jù)等證據(jù)，證明其對購房確有出資，但該出資行為也不能排除贈與的可能性。即使借貸關系真實存在，劉先生和錢女士也僅享有對劉小黎的債權請求權，并非對房屋的物權，不能排除法院的強制執(zhí)行，故法院判決駁回劉先生和錢女士的全部訴訟請求。
案件承辦法官表示，該案的相關情形在現(xiàn)實生活中較為常見，而判決結果則向社會公眾清晰地傳達了三個重要的法律知識：
“為子出資”≠“對房有權”
父母為子女購房出資，是基于親情的資助行為，但這并不自動轉化為對房屋的所有權。我國不動產(chǎn)實行登記公示制度，房產(chǎn)證上登記的名字代表對該房屋權屬的法律確認。父母僅憑出資憑證，無法直接“繞過”登記成為房屋共有人，也無法以此對抗法院對登記產(chǎn)權人名下房產(chǎn)的強制執(zhí)行。
“借款or贈與”，事前說清是關鍵
在家庭成員的經(jīng)濟關系之間，常常礙于情面而忽略對資金性質(zhì)的明確約定，為日后糾紛埋下隱患。法律上，若事前沒有明確約定，事后主張借貸關系的，遵循“誰主張誰舉證”原則。因此，父母以借貸關系進行主張的需承擔舉證責任，若父母的本意是借款，務必通過借條、協(xié)議等書面形式明確意思表示，并最好能讓子女及其配偶共同簽字確認，口頭約定或事后補簽的借條，其證明力將大打折扣。
“享有債權”≠“擁有房產(chǎn)”
實踐亟須厘清易混淆的法律要點在于，即使出資被明確為“借款”，父母與子女之間形成的是借貸關系，父母享有的是要求子女還款的債權，而房屋登記產(chǎn)生的是物權。債權是相對權，物權是絕對權，債權只能向特定的債務人主張，且通常不能對抗物權。因此，父母僅憑對子女享有債權的主張無權排除對債務人名下房產(chǎn)的強制執(zhí)行。
法官提醒，父母為子女出資購置房屋，既是我國傳統(tǒng)家庭親情與財產(chǎn)代際傳承的重要方式，也體現(xiàn)著父母對子女家庭生活的物質(zhì)支持與美好期許。由于父母與子女之間存在特殊的人身親緣關系，加上受傳統(tǒng)家庭倫理觀念的影響，父母出資時往往未與子女就案涉款項的性質(zhì)作出明確約定。
而在子女婚姻關系發(fā)生變故、親子關系惡化或子女面臨法院強制執(zhí)行時，父母才主張該出資屬于借款，但此種事后主張往往因缺乏出資時雙方借貸合意的真實性基礎，多被認定為旨在挽回財產(chǎn)損失，通常難以獲得法院支持?；诟改概c子女之間的特殊親緣關系，子女婚后購房、裝修等家庭重大生活開支的出資行為，普遍以“贈與”為常態(tài)、“借貸”為例外，客觀上進一步加重了主張借貸關系成立的父母一方的舉證責任。
此時，若父母無法就出資系借款提供充分、有效的證據(jù)，則應承擔舉證不能的法律后果。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波