剖析“密鑰黑產(chǎn)”司法定性難題，通過(guò)專(zhuān)業(yè)審判穿透虛擬迷霧，這一案例入選全國(guó)打擊侵權(quán)盜版十大案件
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-06-01 15:53:00
頒獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng)
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?月1日從揚(yáng)州獲悉，中宣部版權(quán)管理局近日召開(kāi)的第十屆中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與發(fā)展大會(huì)上，揚(yáng)州中級(jí)法院民三庭報(bào)送的“肖某某等人侵犯軟件著作權(quán)案”，成功入選“2025年度全國(guó)打擊侵權(quán)盜版十大案件”。這一國(guó)家級(jí)榮譽(yù)，標(biāo)志著揚(yáng)州法院在辦理新型網(wǎng)絡(luò)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的專(zhuān)業(yè)能力獲得高度認(rèn)可。
據(jù)介紹，大會(huì)會(huì)場(chǎng)，揚(yáng)州中院民三庭副庭長(zhǎng)陳建志作為案件承辦法官受邀領(lǐng)獎(jiǎng)，并在大會(huì)軟件創(chuàng)新發(fā)展論壇中進(jìn)行交流發(fā)言。該發(fā)言主要以該案為切入點(diǎn)，深度剖析“密鑰黑產(chǎn)”的司法定性難題，系統(tǒng)展示揚(yáng)州法院如何通過(guò)專(zhuān)業(yè)審判穿透虛擬迷霧，嚴(yán)厲打擊跨境軟件黑產(chǎn)的司法智慧。
記者了解到，“肖某某等人侵犯軟件著作權(quán)案”具體案情為：經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?019年至2023年，肖某、戴某、鄧某經(jīng)事先商議，未經(jīng)某國(guó)外軟件公司的授權(quán)許可，在廣東省深圳市某處設(shè)立工作室并注冊(cè)成立網(wǎng)店，由肖某負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)某國(guó)外軟件公司軟件密鑰、網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)，戴某負(fù)責(zé)客服、購(gòu)買(mǎi)某國(guó)外軟件公司軟件密鑰，鄧某負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)軟件包裝紙盒、光盤(pán)等包材，安排員工包裝整合成帶有某國(guó)外軟件公司軟件密鑰的卡片、U盤(pán)、光盤(pán)等軟件套裝成品。肖某、戴某、鄧某通過(guò)其共同經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪及QQ、微信等社交軟件銷(xiāo)售上述軟件套裝產(chǎn)品或直接銷(xiāo)售密鑰的方式向國(guó)內(nèi)外各地銷(xiāo)售案涉軟件，非法經(jīng)營(yíng)金額合計(jì)人民幣6000余萬(wàn)元。
揚(yáng)州高郵法院一審審理認(rèn)為，軟件密鑰本質(zhì)是權(quán)利人授予軟件使用許可的核心憑證，獲得軟件密鑰等同于獲得軟件的許可使用，通過(guò)網(wǎng)店等方式向他人直接銷(xiāo)售密鑰的行為與出售成套計(jì)算機(jī)軟件的目的、造成的后果相同，即購(gòu)買(mǎi)者在未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可情況下即可使用軟件產(chǎn)品，故肖某、戴某、鄧某未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件的行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。依法判處被告人肖某某等人有期徒刑五年六個(gè)月至四年九個(gè)月不等，并分別處罰金500萬(wàn)元。被告人向揚(yáng)州中院提出上訴。揚(yáng)州中院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。
國(guó)家版權(quán)局點(diǎn)評(píng)該案認(rèn)為，軟件是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，推動(dòng)軟件正版化是強(qiáng)化軟件版權(quán)保護(hù)、維護(hù)軟件市場(chǎng)秩序的重要舉措。相較傳統(tǒng)盜版軟件售賣(mài)模式，軟件密鑰倒賣(mài)行為的侵權(quán)手段、傳播鏈條更加隱蔽，給軟件版權(quán)保護(hù)帶來(lái)全新挑戰(zhàn)。該案中，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)及時(shí)固定證據(jù)，準(zhǔn)確適用法律，強(qiáng)化數(shù)字領(lǐng)域版權(quán)司法保護(hù)，為保障境內(nèi)外著作權(quán)人合法權(quán)利、推動(dòng)軟件產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供法治支持。
記者采訪獲悉，面對(duì)“賣(mài)碼不算盜版”的辯解，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸敿?xì)分析了刑法、最高院司法意見(jiàn)以及相關(guān)先前判例，確立“功能等同”規(guī)則，依法認(rèn)定非法銷(xiāo)售密鑰即繞過(guò)技術(shù)保護(hù)措施，其本質(zhì)與擅自復(fù)制發(fā)行軟件無(wú)異，有效封堵了利用虛擬商品規(guī)避刑責(zé)的灰色通道。大會(huì)提出，該案不僅彰顯了對(duì)境內(nèi)外權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平等“嚴(yán)保護(hù)”，更為同類(lèi)新型涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審理提供了可復(fù)制的“揚(yáng)州經(jīng)驗(yàn)”。通訊員 揚(yáng)法宣 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?陳詠
校對(duì) 胡妍璐