《野狗骨頭》疑似劇宣抄襲？專業(yè)人士解讀視頻爭議
來源： 紫牛新聞
2026-07-08 21:29:00
7月8日，《野狗骨頭》劇宣視頻被指抄襲學(xué)生原創(chuàng)短片，話題登上熱搜。博主“稔小d_”發(fā)文稱，7月2日，電視劇《野狗骨頭》官方發(fā)布的宣傳短片，高度相似其2025年12月30日全網(wǎng)公開發(fā)布的大二期末作品《幾分之幾》。
據(jù)博主放出逐幀對比證據(jù)，稱兩段視頻存在五處核心鏡頭高度重合，涵蓋雙人吹蠟燭、手持相機(jī)自拍、奶油互動、DV拍攝、蛋糕全景互動等畫面，道具、機(jī)位、人物動作、敘事節(jié)奏均大面積雷同。網(wǎng)友表示，該短片耗時兩個月制作，全網(wǎng)播放量超130萬。
網(wǎng)友表示已于7月4日向劇方、宣發(fā)工作室及平臺發(fā)送帶完整證據(jù)的溝通函，僅要求標(biāo)注靈感來源，但截至發(fā)文未收到任何回復(fù)。博主明確本次維權(quán)僅針對宣發(fā)外包團(tuán)隊，不牽涉宋威龍、張婧儀兩位演員。
記者注意到，目前這則DV在宋威龍抖音賬號中仍然能找到，“打開dv，播放的是藤城的回憶”，網(wǎng)友對于男女主角蛋糕互動留言稱，“你倆到底是劇宣，還是官宣！”
有網(wǎng)友認(rèn)為，“這個視頻分鏡完全不同。這么基本的構(gòu)圖、普通日常的動作就怪野狗骨頭抄？”“這種拍攝手法拍攝鏡頭相關(guān)道具短視頻平臺一堆堆啊，這也算抄襲嗎？”指《野狗骨頭》抄襲網(wǎng)友也被指有蹭熱度嫌疑。
揚(yáng)子晚報記者了解到，《野狗骨頭》于2025年5月開機(jī)，5月20日，劇方已通過官方渠道發(fā)布同類DV風(fēng)格宣傳短視頻，該時間節(jié)點均早于這個用戶作品創(chuàng)作完成的2025年12月25日（12月30日發(fā)布），后續(xù)也有多個視頻內(nèi)容使用DV復(fù)古質(zhì)感的宣傳調(diào)性。
采訪中，視頻行業(yè)從業(yè)人士告訴揚(yáng)子晚報記者，從網(wǎng)友提供的截圖來看，人物吹蠟燭、手持 DV 拍攝這類畫面都是影視創(chuàng)作里的通用鏡頭，該類基礎(chǔ)構(gòu)圖不具備專屬原創(chuàng)性，很多影視劇都使用過類似構(gòu)圖。想要判定是否構(gòu)成抄襲，需要對比兩條視頻完整的敘事邏輯。業(yè)內(nèi)界定影視內(nèi)容抄襲，主要從核心導(dǎo)演構(gòu)思、臺詞對白、原創(chuàng)核心創(chuàng)意等維度進(jìn)行研判。就目前兩條視頻內(nèi)容而言，暫不能認(rèn)定為抄襲。二者整體創(chuàng)作思路并不一致，僅有單一場景畫面存在雷同；在固定房間內(nèi)切蛋糕、吹蠟燭并用 DV 記錄的拍攝形式早已被多次使用，并非獨家原創(chuàng)。原視頻里男女主角燃放煙花的鏡頭，也是各類影視作品中的常見橋段，如果僅以室內(nèi)吹蠟燭這一處畫面相似就判定抄襲，那煙花鏡頭按同一標(biāo)準(zhǔn)也可被認(rèn)定抄襲。因此站在影視從業(yè)者的角度來看，該情況直接定性為抄襲，并不妥當(dāng)。
法學(xué)學(xué)者、兼職律師吳丹紅告訴揚(yáng)子晚報記者，從“接觸+實質(zhì)性相似”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則來看，本案對學(xué)生方而言并非穩(wěn)操勝券。雖然學(xué)生作品公開發(fā)布在先、“接觸”要件初步具備，但“實質(zhì)性相似”的判斷存在較大爭議。學(xué)生方列舉的五處相似點——吹蠟燭、手持相機(jī)、奶油互動、DV拍攝、蛋糕場景——在短視頻領(lǐng)域?qū)儆谳^為常規(guī)的表達(dá)組合，其獨創(chuàng)性高度本身就可能受到質(zhì)疑。著作權(quán)法保護(hù)的是“表達(dá)”而非“思想”，如果相似之處僅停留在主題和場景元素層面，則難以構(gòu)成侵權(quán)。學(xué)生方僅要求標(biāo)注來源、不要求賠償?shù)淖藨B(tài)值得肯定，但從法律邏輯上講，署名權(quán)主張依附于侵權(quán)認(rèn)定，若侵權(quán)不成立，該訴求亦難獲支持。
揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 張楠
視頻剪輯 慶苗苗
校對 潘政