弟弟與母親悄悄為父親辦喪事、墓碑漏刻姐姐姓名，女子告家人侵犯“祭奠權(quán)”
來源： 紫牛新聞
2026-04-03 19:58:00
清明是緬懷逝者的重要時(shí)節(jié)，祭奠權(quán)作為人格權(quán)益的重要組成部分，受法律保護(hù)。清明節(jié)前，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾攉@悉，長(zhǎng)沙開福法院審理了一起祭奠權(quán)相關(guān)案例，看法律如何保障權(quán)益。
羅女士和羅某是親姐弟，2023年6月，他們的父親離世，弟弟沒第一時(shí)間通知羅女士，在母親張大媽的同意下，悄悄為父親辦理了喪事，不僅沒有舉辦追悼會(huì)，甚至在墓碑上遺漏了羅女士的姓名。
羅女士認(rèn)為，弟弟、弟媳與母親的做法，侵犯了自身的祭奠權(quán)。為維護(hù)權(quán)益，她將三人一并訴至法院，要求三被告書面賠禮道歉；在墓碑上加刻自己的姓名；另選陵園，重新安葬父親；賠償精神損害撫慰金5萬元。
被告弟弟、母親辯稱，原告的各項(xiàng)主張均與事實(shí)不符，父親病危時(shí)被告主動(dòng)通知了原告；父親已入土為安，不宜遷墳；不將原告姓名刻入墓碑是母親的意愿。被告弟媳認(rèn)為，自己無法左右老人的想法，更無處分權(quán)，不是適格被告。
法院審理認(rèn)為，墓碑是承載哀思的紀(jì)念物，署名體現(xiàn)身份關(guān)系，原告稱其姓名未刻在父親的墓碑上屬于人格權(quán)范疇的祭奠權(quán)糾紛。原被告作為逝者近親屬，平等地享有對(duì)父親的祭奠權(quán)，各方在行使權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)相互體諒、協(xié)商解決告慰亡者，不得損害原告的合法權(quán)益。
原告要求將自己名字刻在父親的墓碑上，這是一個(gè)女兒對(duì)自己父親寄托哀思的合法權(quán)利，符合善良風(fēng)俗，也不違反法律規(guī)定，法院予以支持。且雙方在家庭關(guān)系處理中均存在一定過錯(cuò)，為避免加劇家庭矛盾，對(duì)賠禮道歉訴求不予支持。原告未舉證證明弟媳存在反對(duì)其刻名的行為，證據(jù)不足，弟媳無需擔(dān)責(zé)。依據(jù)傳統(tǒng)倫理和民間習(xí)俗，死者已入土為安，重新安葬不符合傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，不予準(zhǔn)許。被告行為確給原告造成一定的精神傷害，酌定賠償2000元。
最終法院判決，被告羅某與被告張大媽為原告羅女士在父親的墓碑上加名，在墓碑上加名的費(fèi)用由原告承擔(dān)；被告羅某、張大媽支付原告精神損害撫慰金2000元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，原、被告不服上訴，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審維持原判。
法官表示，《中華人民共和國(guó)民法典》人格權(quán)編明確規(guī)定，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的一般人格權(quán)益。祭奠親人、緬懷逝者既是中華民族的傳統(tǒng)美德與善良風(fēng)俗，亦屬基于人格尊嚴(yán)而享有的人格權(quán)益，理應(yīng)受到法律與人民法院的保護(hù)。本案中，被告單方?jīng)Q定墓碑署名內(nèi)容，未與近親屬協(xié)商，在親屬關(guān)系層面動(dòng)搖了人格尊嚴(yán)的倫理根基，實(shí)質(zhì)上否定了原告作為直系親屬的身份認(rèn)同與情感表達(dá)權(quán)，構(gòu)成對(duì)人格尊嚴(yán)的侵害。這一判決不僅廓清了祭奠權(quán)的法律邊界，更在數(shù)字時(shí)代背景下為逝者人格利益的延伸保護(hù)提供了司法范式。
視頻 徐韶達(dá) 周嘉楠
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?徐韶達(dá)
校對(duì) 潘政