未拴繩犬只撲倒路人致九級(jí)傷殘，狗主人賠償17萬元
來源： 紫牛新聞
2026-03-31 21:58:00
近年來，因犬只傷人、沖撞行人、驚擾群眾等引發(fā)的鄰里糾紛屢見不鮮。飼養(yǎng)的寵物一旦疏于管理、失于約束，極易對(duì)他人人身安全造成威脅，進(jìn)而引發(fā)矛盾沖突、財(cái)產(chǎn)損害，甚至讓飼養(yǎng)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾攉@悉，近日北京市密云區(qū)人民法院就辦理了這樣一起相關(guān)案件。
張女士和趙女士是同小區(qū)的鄰居，平日抬頭不見低頭見，誰也沒料到，兩家會(huì)因?yàn)橐恢还肤[上法庭。事發(fā)當(dāng)天，張女士正在散步，突然，一只未拴繩的史賓格犬猛地從路邊的院落里竄了出來，沒等她反應(yīng)過來，就被撲倒在地，一陣劇烈的疼痛瞬間席卷全身，讓她連起身的力氣都沒有。家人趕緊將張女士送往醫(yī)院救治，一系列檢查下來，診斷結(jié)果讓所有人都揪了心——腰椎骨折、胸椎骨折，還有全身多處損傷。后續(xù)經(jīng)過專業(yè)鑒定，張女士的傷情被認(rèn)定為九級(jí)傷殘。
事發(fā)后，趙女士也主動(dòng)站了出來，為張女士墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，本以為事情能好好協(xié)商解決，可當(dāng)談及剩余的賠償款項(xiàng)時(shí)，雙方卻未能達(dá)成一致。無奈之下，張女士將犬只的飼養(yǎng)人趙女士告上了法庭，要求她賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。面對(duì)起訴，趙女士也有自己的委屈。她承認(rèn)，確實(shí)是自家未拴繩的狗竄出，才導(dǎo)致張女士受傷，但張女士受傷前就患有重度骨質(zhì)疏松，這種病很特殊，就算是輕微的創(chuàng)傷，甚至是日常生活中的不經(jīng)意動(dòng)作，都有可能導(dǎo)致骨折。
她認(rèn)為，張女士的傷殘鑒定，并沒有考慮到她自身的這個(gè)疾病對(duì)傷情的影響，相當(dāng)于無形中加重了自己的賠償責(zé)任，所以她不同意全額賠償。一邊是被犬只撲倒、落下九級(jí)傷殘的張女士，一心想要拿到應(yīng)有的賠償；一邊是承認(rèn)過錯(cuò)、卻認(rèn)為自身責(zé)任過重的趙女士，不愿承擔(dān)全部費(fèi)用。這場(chǎng)因未拴繩犬只引發(fā)的糾紛，最終會(huì)如何收?qǐng)觯?/p>
經(jīng)法院調(diào)解，張女士和趙女士達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由趙女士賠償張女士醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17萬元。案件受理費(fèi)由張女士負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)由趙女士負(fù)擔(dān)。收到調(diào)解書的第二天，張女士就將賠償款支付給了趙女士。
法官表示，我國《民法典》第一千二百四十五條明確指出，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；除非能證明損害是被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，才能不承擔(dān)或減輕責(zé)任。第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有證明損害是被侵權(quán)人故意造成的，才能減輕責(zé)任。簡單來說，這就是法律上的“無過錯(cuò)責(zé)任”——哪怕動(dòng)物飼養(yǎng)人主觀上沒有過錯(cuò)，只要自家動(dòng)物傷了人，就必須承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人無需證明飼養(yǎng)人是否有過錯(cuò)。
放到這件事里，張女士只是在小區(qū)正常散步，而趙女士作為犬只的飼養(yǎng)人，未拴狗繩導(dǎo)致狗竄出撲倒張女士，按照法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)張女士的各項(xiàng)損失予以賠償。至于趙女士提出的“張女士患有重度骨質(zhì)疏松，應(yīng)減輕自己責(zé)任”的說法，法律上也有明確界定?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤龡l規(guī)定，只有被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)，才能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。而張女士的重度骨質(zhì)疏松，只是她身體客觀存在的狀態(tài)，并不是她主觀上有過錯(cuò)，其自身疾病不能成為趙女士減輕責(zé)任的理由。
法官提醒，養(yǎng)犬人必須嚴(yán)格遵守養(yǎng)犬相關(guān)規(guī)定，一旦嚴(yán)重違規(guī)，甚至可能面臨罰款、拘留的處罰。從2026年1月1日起施行的《治安管理處罰法》，更是進(jìn)一步收緊了對(duì)違規(guī)養(yǎng)犬的約束，將違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬、未采取安全措施致動(dòng)物傷人等行為納入治安管理處罰范圍，輕則警告、罰款，重則可能被拘留，比如未對(duì)動(dòng)物采取安全措施致使他人受傷，情節(jié)較重的，會(huì)被處五日以上十日以下拘留。
另外并非所有被犬只傷害的情況，養(yǎng)犬人都要全額賠償。我國《民法典》第一千二百四十五條就有規(guī)定，如果能證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，養(yǎng)犬人可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。比如有人故意“碰瓷”犬只、故意置身危險(xiǎn)境地被咬傷，或者因自身重大過失導(dǎo)致受傷，這種情況下，就需要被侵權(quán)人自行承擔(dān)部分甚至全部責(zé)任。但要注意的是，這一規(guī)定并非適用于所有情況，比如飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害，無論被侵權(quán)人主觀上是否有過錯(cuò)，養(yǎng)犬人都必須承擔(dān)責(zé)任，沒有任何免責(zé)理由。
法官還稱，犬只逃逸或被遺棄，原飼養(yǎng)人或者管理人并不當(dāng)然免責(zé)。還有一點(diǎn)容易被忽視：如果犬只逃逸或者被遺棄，原飼養(yǎng)人也不能就此免責(zé)?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偎氖艞l明確規(guī)定，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。很多人以為把狗遺棄了，就和自己沒關(guān)系了，卻不知這種行為本身就違反了對(duì)公共安全的注意義務(wù)，一旦流浪犬傷人，原飼養(yǎng)人依然要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
視頻 徐韶達(dá) 周嘉楠
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?徐韶達(dá)
校對(duì) 盛媛媛