為催繳車位停放費，物業(yè)竟限制業(yè)主車輛出入小區(qū)
來源： 紫牛新聞
2026-03-24 22:04:00
因業(yè)主不繳納車位停放費，物業(yè)公司一言不合竟然通過“取消自動識別通行”“駛離按臨停標準繳費”等手段限制業(yè)主車輛出入小區(qū)。物業(yè)公司如此方式“催繳費”，合法嗎？近日，太倉法院就審結(jié)了這樣一起案件。
業(yè)主未繳納車位停放費，車輛被設置為“臨停車輛”
劉某是太倉市某小區(qū)的業(yè)主，擁有該小區(qū)一個產(chǎn)權(quán)車位的所有權(quán)。某物業(yè)公司為該小區(qū)前期物業(yè)服務企業(yè)，其與開發(fā)商簽訂的《前期物業(yè)服務合同》中明確約定，物業(yè)費與車位停放費分項收取。劉某在購房時與開發(fā)商簽署的《商品房買賣合同》中，也寫明了車位停放費的具體收費標準。
然而自2025年1月起，劉某因?qū)囄煌７刨M的收取存在異議，暫停繳納該項費用。物業(yè)公司多次催繳未果后，便在小區(qū)車輛識別系統(tǒng)中將劉某的車輛設置為“臨停車輛”。此后，劉某每次進出小區(qū)及地下車庫時，車輛無法自動識別抬桿，需由人工抬桿放行，駛離時還需按臨時停車標準繳費才能通行。
進出小區(qū)的道閘
“以前進出小區(qū)都是自動抬桿，現(xiàn)在每次都要等人來開，出小區(qū)還要額外繳費，非常不方便。”劉某認為，他繳納的物業(yè)費中已包含車位停放費，物業(yè)公司此舉不僅給日常生活帶來極大困擾，也侵犯了他的合法權(quán)益。于是，劉某向太倉法院提起訴訟，要求物業(yè)公司停止侵權(quán)并賠禮道歉。
物業(yè)公司稱多次催繳，此舉實屬無奈之舉
對于這一情況，涉事物業(yè)公司相關負責人回應稱：“我們也是無奈之舉，業(yè)主長期不繳車位停放費，公司運營也需要成本，只能通過這種方式催繳?！痹撠撠熑送瑫r表示，此前已多次與劉某溝通，但始終未能達成一致。
法院判決物業(yè)不得以未繳納相關費用為由，變相限制業(yè)主車輛出入
法院經(jīng)審理后認為，業(yè)主作為小區(qū)公共道路的共有權(quán)人及產(chǎn)權(quán)車位的所有權(quán)人，依法享有自由出入小區(qū)、正常使用車位的權(quán)利。物業(yè)公司設置車輛識別系統(tǒng)，本意是為便利業(yè)主出入、維護小區(qū)秩序，而非將其作為催收相關費用的手段。劉某未依約繳納車位停放費，雖構(gòu)成違約，但物業(yè)公司應通過協(xié)商、催告或提起訴訟等合法途徑主張權(quán)利，不得采取技術(shù)手段限制業(yè)主車輛出入小區(qū)。物業(yè)公司將劉某車輛設置為“臨停車輛”，致使其車輛進出受阻、駛離時需額外繳費，已超出物業(yè)服務的合理邊界，構(gòu)成濫用管理權(quán)限，對業(yè)主的合法權(quán)利造成了侵害。故法院最終判決物業(yè)公司立即停止對劉某車輛通行的限制，恢復其車輛自動識別通行功能。
負責該案審理的法官表示，物業(yè)服務企業(yè)在履行管理職責時，不得以業(yè)主未繳納相關費用為由，變相限制業(yè)主車輛出入小區(qū)的合法權(quán)利。業(yè)主對小區(qū)公共道路享有共有權(quán)，對產(chǎn)權(quán)車位享有專有使用權(quán)，自由出入小區(qū)、正常使用車位系其合法權(quán)利的重要內(nèi)容。物業(yè)服務企業(yè)在追索業(yè)主欠費時，行權(quán)方式必須合法合理，不得濫用管理服務職能或技術(shù)手段變相限制、妨害業(yè)主的基本權(quán)利。同時，業(yè)主也應積極配合物業(yè)服務企業(yè)的相關管理要求，共同營造和諧有序的居住環(huán)境。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張畢榮
校對 陶善工