揚子晚報網(wǎng)5月20日訊(通訊員 陳怡 李欣悅 記者 姜天圣)“我不要鞋子,就要錢!”“說好用鞋子抵賬,怎么能出爾反爾?”近日,丹徒法院辛豐法庭通過線上調(diào)解方式,成功化解了一起買賣合同糾紛。
原告孫某與被告趙某素有生意往來。2024年7月,趙某主動聯(lián)系孫某,詢問某款鞋子的樣式,并提出具體要求,委托孫某按此款式和標準進行生產(chǎn)定做。后孫某按時完成生產(chǎn),并交付了全部鞋子。經(jīng)雙方結(jié)算,定做鞋款共計10萬余元,趙某先后共計支付了7萬元,剩余3萬余元遲遲未付。
“他現(xiàn)在去了國外,根本找不到人?!睂O某多次催討,趙某先是找借口推脫,隨后干脆拒接電話、拉黑微信,遠赴國外后更是杳無音信。無奈之下,孫某整理好相關(guān)證據(jù)向法院提起訴訟,要求趙某支付剩余貨款及相應(yīng)利息。
“是他說話不算數(shù)!”辛豐法庭副庭長胥海波接手案件后,第一時間與遠在國外的趙某取得聯(lián)系,細致梳理欠款糾紛的來龍去脈。趙某在電話中對欠款事實予以認可,但辯稱雙方曾在微信中約定,以倉庫內(nèi)400余雙鞋子抵扣剩余貨款,沒想到后來孫某不認可。
胥海波仔細查閱雙方微信聊天記錄后發(fā)現(xiàn),趙某確曾提出以鞋抵債的方案,孫某當(dāng)時并未明確表示反對。法官隨即與孫某深入溝通,了解其真實訴求,同時向趙某指出,即便存在以物抵債的約定,也不應(yīng)逃避溝通、激化矛盾,此舉既違背誠信原則,也有損自身信譽。
“行,就這么說定了!”在逐步縮小雙方分歧后,法官借助微信群搭建“跨國調(diào)解室”,組織雙方線上協(xié)商,逐一核對鞋子庫存與款式,細致核算時間成本與經(jīng)濟成本。經(jīng)多輪耐心溝通,雙方最終達成以貨抵債的一致意見,鑰匙保管、清點時間、核驗方式等交接細節(jié),均在群內(nèi)一一敲定。
交接當(dāng)日,胥海波到場主持清點工作。身處海外的趙某通過微信群見證確認了全部事宜。孫某接收鞋子后,當(dāng)場提交了撤訴申請,該案得以圓滿化解。
面對當(dāng)事人跨境失聯(lián)、溝通不暢的難題,法庭以微信群搭建起便捷高效的“跨國調(diào)解室”,既厘清了法理權(quán)責(zé),又兼顧了雙方實際利益。從隔空對峙到線上和解,從僵持不下到案結(jié)事了,法庭以靈活高效的調(diào)解方式,守住了市場交易的誠信底線,切切實實為群眾排了憂、解了難。
校對 朱亞萍