打工三月不知“老板”是誰 受傷后索賠到底該找誰
來源： 紫牛新聞
2025-12-24 11:41:00
揚子晚報網(wǎng)12月24日訊 （通訊員 徐敏 記者 王國柱）近日，小李在超市內(nèi)的面包房打工三個月后受傷，被要求離職后索賠無果，而超市以“非本單位員工”為由拒絕擔責，雙方的爭議焦點最終指向勞動關(guān)系的認定。日前，泰興法院給這起勞動糾紛以明確判定。
據(jù)悉，小李入職超市內(nèi)的面包房后，日常工作由面包房經(jīng)理安排調(diào)度，工資也通過經(jīng)理個人微信轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金形式發(fā)放。入職僅兩個月，小李在操作過程中不慎扭傷腰部，醫(yī)生建議居家休息，但面包房經(jīng)理僅同意報銷600元醫(yī)藥費，并讓她“重新找工作”。小李認為自己在超市場地內(nèi)工作，超市理應承擔責任，這屬于違法辭退，應當支付賠償金。
面對小李的索賠，超市方面予以明確反駁。超市經(jīng)理表示，小李的上下班時間、工作安排均由面包房經(jīng)理自主決定，并未按照超市的規(guī)章制度執(zhí)行，超市無法對其進行管理，自然不應承擔相關(guān)責任。同時，超市提出，小李的工資從未通過超市公司賬戶發(fā)放，超市也未為其繳納社會保險，雙方不存在經(jīng)濟上的關(guān)聯(lián)。為佐證自身主張，超市還出示了《聯(lián)營專柜合同書》，其中明確約定面包房的用工責任由承租方自行承擔。
小李堅持“在哪干活，誰就是老板”的想法，而超市則強調(diào)管理和薪酬發(fā)放的獨立性，雙方各執(zhí)一詞，糾紛難以調(diào)和。泰興法院在審理過程中指出，法律上認定勞動關(guān)系并非依據(jù)工作場地，核心在于兩個“從屬性”，二者缺一不可。
從人身從屬性來看，勞動關(guān)系的核心是 “管理與被管理”的關(guān)系。本案中，小李的工作全由面包房經(jīng)理安排，遵循的是面包房的管理要求，而非超市統(tǒng)一的規(guī)章制度，結(jié)合《聯(lián)營專柜合同書》中“面包房自行招聘、自行管理、自行承擔用工風險”的約定，足以證明小李與超市之間無直接管理關(guān)系。
從經(jīng)濟從屬性來看，工資發(fā)放是認定勞動關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)，勞動者的主要生活來源提供者即為法律意義上的雇主。小李的工資始終通過面包房經(jīng)理個人渠道發(fā)放，超市無任何薪資支付記錄，也未繳納社保，其經(jīng)濟依靠實為面包房的實際經(jīng)營者。
綜合上述兩點，法院最終認定小李與超市之間不存在法律意義上的勞動關(guān)系，依法駁回了小李要求超市支付賠償金的訴訟請求。
這起案件為許多在商場、超市內(nèi)不同專區(qū)工作的勞動者提了個醒。法官建議，入職時務必弄清簽約主體和工資發(fā)放方，并注意保存合同、考勤、工資流水等關(guān)鍵證據(jù)，這樣才能在維權(quán)時找準真正的責任方。同時，對于商場、超市等場地提供者而言，通過清晰合同界定責任、避免混合管理，也是保護自身、防范風險的必要之舉。
校對 盛媛媛