紫牛頭條｜52歲配送員送單途中暈倒昏迷，無法確認(rèn)勞動關(guān)系，保險又拒賠
來源： 紫牛新聞
2026-03-11 23:47:00
2025年5月1日，在杭州某超市工作的52歲配送員陳某某，送單途中在電梯內(nèi)突發(fā)心跳驟停暈倒，雖經(jīng)搶救保住性命，卻陷入持續(xù)昏迷，呈植物人狀態(tài)。陳某某的兒子陳先生告訴揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者，目前事發(fā)近一年，涉事超市和外包公司僅支付了10余萬元，父親看病至今已花費(fèi)60多萬元。父親與外包公司簽訂了《承攬協(xié)議》，讓其勞動關(guān)系認(rèn)定被勞動仲裁駁回，商業(yè)保險公司又以存在基礎(chǔ)疾病等為由拒絕賠償，陳先生無奈提起的人身損害訴訟，今年1月案件開庭審理，目前尚未宣判。
五一申請休息遭拒，配送員電梯內(nèi)突發(fā)昏迷
“我父親在超市干了5年配送，出事前就跟主管說身體累了要休息，釘釘發(fā)了消息，也當(dāng)面說了，就是不讓休。”陳先生告訴記者，父親自2020年起就在這家超市從事配送工作，2022年10月轉(zhuǎn)為所謂的“全職”后，與上海慶楷實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“上海慶楷”）簽訂了《業(yè)務(wù)合作承攬協(xié)議》，日常工作由超市門店管理，排班為早7點(diǎn)半至晚9點(diǎn)半，日均工作時長約14小時。
陳某某與上海慶楷簽訂的《業(yè)務(wù)合作承攬協(xié)議》
陳先生回憶，2025年4月27日，父親向超市門店配送主管提出，5月1日要休息一天，卻得到了“下周強(qiáng)制出勤補(bǔ)排休”的回復(fù)，明確拒絕了他的休假申請。5月1日當(dāng)天，父親正常上崗，上午9點(diǎn)半左右在配送過程中在小區(qū)電梯內(nèi)突然暈倒，當(dāng)時手中還接有6個待配送訂單。
陳某某住院診斷證明書
據(jù)同乘人員及同事證言顯示，陳某某下電梯時突然暈倒休克，同乘人目睹這一情況后緊急通知物業(yè)和120，急救人員趕到后將其送往浙醫(yī)二院濱江院區(qū)搶救，確診為呼吸心跳驟停、心臟停搏復(fù)蘇成功、缺氧缺血性腦病、肺部感染、糖尿病、高血壓等。陳先生介紹，父親在ICU搶救治療20余天，后續(xù)又轉(zhuǎn)院進(jìn)行康復(fù)治療，至今處于昏迷狀態(tài)。
治療費(fèi)超65萬，墊付需簽“協(xié)議”、商業(yè)保險拒賠
陳先生介紹，這場意外徹底打亂了他們一家的生活。“我父親出事前，我和我妻子都在超市內(nèi)工作。”父親出事之后，全家人只能停下工作照料病人，現(xiàn)在他已不再上班，靠著偶爾送外賣維持生計。
陳某某事發(fā)前的請假申請
“目前光是醫(yī)院的治療費(fèi)就花了55萬左右，加上護(hù)理費(fèi)、雜費(fèi)，總開銷已經(jīng)超過65萬，后續(xù)每天在醫(yī)院的費(fèi)用要1000元左右?！标愊壬f，事發(fā)初期，上海慶楷墊付了8.5萬元，超市方面墊付了5萬元，合計13.5萬元。陳先生表示，后續(xù)他和上海慶楷負(fù)責(zé)人多次溝通墊付事宜，上海慶楷要求家屬簽訂一份協(xié)議，才愿意支付費(fèi)用。
陳先生與上海慶楷聊天記錄截圖
記者從陳先生提供的協(xié)議中看到，協(xié)議明確約定，墊付費(fèi)用需在訴訟判決賠償款中扣除，若家屬敗訴需全額返還并支付8萬元違約金，同時要求家屬承諾不得通過媒體、平臺等投訴涉事公司，否則將追究法律責(zé)任。“我不敢簽，簽了后續(xù)維權(quán)都不知道找誰?！?陳先生說。
與此同時，涉事方投保的商業(yè)保險也明確拒賠。陳先生介紹，上海慶楷為其父親投保了雇主責(zé)任相關(guān)的商業(yè)保險，但保險公司以其父親患有高血壓等基礎(chǔ)病為由拒絕賠付。陳先生表示，父親生前一直規(guī)律服藥，血壓控制穩(wěn)定，主治醫(yī)生也明確告知，不能排除長期高強(qiáng)度工作、勞累誘發(fā)本次意外的可能。
承攬協(xié)議認(rèn)定非勞動關(guān)系，勞動仲裁申請遭駁回
陳先生表示，他們最先提起了勞動仲裁，請求確認(rèn)父親與上海慶楷、涉事超市存在勞動關(guān)系。
杭州高新開發(fā)區(qū)（濱江）勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書顯示，上海慶楷辯稱，其與陳某某簽訂的是《自由職業(yè)者承攬協(xié)議》和《業(yè)務(wù)合作承攬協(xié)議》，雙方以承攬關(guān)系自由配送物流業(yè)務(wù)；超市方面則表示，已將物流配送服務(wù)承包給上海慶楷，與陳某某之間不存在任何勞動或勞務(wù)派遣關(guān)系。
陳先生提供的仲裁裁決書
仲裁委審理認(rèn)為，認(rèn)定勞動關(guān)系需確認(rèn)雙方存在人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，而陳某某與上海慶楷簽訂的協(xié)議明確約定雙方為合作關(guān)系，無建立勞動關(guān)系的合意；其報酬按配送訂單結(jié)算，無固定薪資，不符合勞動關(guān)系工資發(fā)放特征；家屬提交的請假審批聊天記錄，無法核實(shí)聊天對象的身份，無法確認(rèn)陳某某與上海慶楷存在人身從屬性，最終駁回了陳某某的全部仲裁請求。
“明明是超市招的人，在超市上班，每天幫超市接單送單，出了事都不認(rèn)賬了?！标愊壬鸁o奈表示，父親出事之后，超市門店的店長、主管全部都被更換，此前對接的管理人員身份也無法核實(shí)，勞動關(guān)系也認(rèn)定不了。
人身損害訴訟開庭，維權(quán)僵局何時打破
陳先生告訴記者，勞動仲裁被駁回后，考慮到父親的治療急需費(fèi)用，他們放棄就仲裁結(jié)果繼續(xù)主張確認(rèn)勞動關(guān)系，轉(zhuǎn)而以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，將涉事超市、上海慶楷、承保商業(yè)保險公司一并起訴至杭州市濱江區(qū)人民法院，請求判令涉事方賠償已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計546044.17元，保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
陳先生提供的訴訟請求書
陳先生告訴揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者，杭州市濱江區(qū)人民法院于2025年11月12日正式立案受理該案，2026年1月26日開庭審理。庭審中，超市主張配送業(yè)務(wù)已外包，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；上海慶楷則堅持雙方是承攬合作關(guān)系，不存在勞務(wù)關(guān)系；保險公司則堅持以“存在基礎(chǔ)疾病”拒賠。庭審中途休庭，截至目前，法院尚未通知再次開庭，也未作出判決。
“在杭州的開銷太大，父親的病情也不穩(wěn)定，就想盡快有個結(jié)果，能帶著父親回老家治療。”陳先生說，這場意外讓整個家庭陷入了困境，他們希望用工方能夠承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，讓昏迷的父親能得到持續(xù)的治療。
3月11日，上海慶楷向記者表示，陳某某突發(fā)疾病事件發(fā)生后，公司第一時間前往醫(yī)院并多次了解病情，支付多輪醫(yī)療費(fèi)用總計約10.5萬元。去年傷者家屬發(fā)起勞動仲裁后被駁回后，公司仍持續(xù)關(guān)注傷者恢復(fù)情況，努力提供必要幫助。后續(xù)，公司將基于司法程序與人道主義，積極推動事件妥善處理。
見習(xí)記者 馬斌
剪輯 馬斌
編輯 徐韶達(dá)
主編 陳迪晨