行書字體被冒用引發(fā)官司，法官“利益分析法”變“雙輸”為“雙贏”
來源： 紫牛新聞
2026-05-25 19:47:00
某創(chuàng)意公司擁有“某毛筆行書字體”的著作權(quán)，某文化公司未經(jīng)許可使用該字體作為店招，被訴至南京雨花臺區(qū)法院要求停止侵權(quán)、賠償損失。法官指導(dǎo)調(diào)解員平衡雙方利益，達(dá)成和解。原告既獲得了收益，作品也得到了展示；而被告避免了拆招牌，還獲得了字體永久使用。該案近日入選最高法院多元解紛案例庫。
雖然被告的店招只有四個字，但原告認(rèn)為著作權(quán)遭到侵犯。法院收到起訴材料后，考慮到該案事實(shí)清晰、法律關(guān)系明確，具有實(shí)現(xiàn)利益最大化的調(diào)解空間，征得當(dāng)事人同意，委托知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心先行調(diào)解，并指派法官指導(dǎo)。調(diào)解員圍繞“利益分析法”分步推進(jìn)：認(rèn)真審查原告提交的著作權(quán)登記證書、授權(quán)委托書、侵權(quán)現(xiàn)場照片等證據(jù)材料；結(jié)合經(jīng)驗(yàn)和類案判決，調(diào)解員告知：若調(diào)解不成進(jìn)入審理程序，可能形成“停止侵權(quán)+有限賠償”的“雙輸”局面，即權(quán)利人獲賠額可能不及預(yù)期，侵權(quán)人則需承擔(dān)高昂的拆除成本及商譽(yù)損失。
基于此，調(diào)解員進(jìn)一步探明雙方核心利益：創(chuàng)意公司重在實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值并獲得合理補(bǔ)償；文化公司核心訴求是避免高額賠償、維持經(jīng)營穩(wěn)定，對更換店鋪招牌的成本較為敏感。指導(dǎo)法官與調(diào)解員共同研判，尋求利益平衡點(diǎn)。若簡單要求被告拆除店鋪招牌，不僅造成經(jīng)濟(jì)損失和經(jīng)營影響，更導(dǎo)致物質(zhì)、設(shè)計(jì)資源的浪費(fèi)。相反，若促成“侵權(quán)使用”轉(zhuǎn)為“合法授權(quán)”，更有利于實(shí)現(xiàn)雙贏。調(diào)解員采用“背靠背”方式溝通，引導(dǎo)雙方從“利益最大化/損失最小化”角度進(jìn)行深度評估。
對于原告，調(diào)解員幫其分析：依類案標(biāo)準(zhǔn)，獲賠金額較為有限，且后續(xù)執(zhí)行存在不確定性，美術(shù)作品亦失去了一個有效展示渠道；而通過調(diào)解“授權(quán)”則可一次性獲得確定收益，并可能建立長期合作。對于文化公司，調(diào)解員幫其權(quán)衡：敗訴面臨停止使用、賠償、承擔(dān)重置店鋪招牌成本，形象與商譽(yù)受損；但支付合理授權(quán)費(fèi)取得許可，可永久保留店鋪招牌。經(jīng)多輪溝通，最終促成雙方達(dá)成將“侵權(quán)之債”轉(zhuǎn)化為“許可之約”的共識。原告授權(quán)被告在原店鋪招牌上永久使用案涉字體，被告一次性支付授權(quán)許可費(fèi)2萬元。
該案如簡單作出停止侵權(quán)判決可能引發(fā)社會資源浪費(fèi)與次生矛盾，權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)價值難以充分實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)人經(jīng)營亦可能承受不必要沖擊。運(yùn)用“利益分析法”，引導(dǎo)當(dāng)事人超越訴訟輸贏之表象，深入審視各自核心利益與潛在風(fēng)險，使雙方清醒認(rèn)識到合作共贏遠(yuǎn)勝于兩敗俱傷，將對抗性侵權(quán)糾紛轉(zhuǎn)化為合作性授權(quán)交易，達(dá)成共贏，為化解此類附著于重要經(jīng)營載體上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛提供了有益參考。
據(jù)了解，多元解紛案例庫是最高人民法院建設(shè)的多元解紛類案檢索平臺，案例庫主要收錄通過調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決方式成功化解矛盾糾紛的典型案例，為各類社會主體開展糾紛化解提供參考和指引。這是雨花臺區(qū)法院新增入庫的第4篇多元解紛案例。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 任國勇 通訊員 雨小宣
校對 陶善工