副園長干了18年合同換來換去、社保輪流交，到底誰是雇主？法院擊穿“假派遣”障眼法
來源： 紫牛新聞
2026-07-05 21:44:00
孫某在某教育集團旗下的幼兒園從事幼教工作，但實際控制人卻輪流以多家關(guān)聯(lián)企業(yè)的名義與其簽勞動合同、交社保、支付工資。雙方發(fā)生勞動糾紛后，公司方企圖模糊勞動關(guān)系拒絕支付補償金，近日，南京江北新區(qū)法院審結(jié)該案，通過判決明確用人單位通過交替用工、假派遣等方式規(guī)避用工責任的行為，并不影響勞動者工齡計算及合法權(quán)益的主張。
某教育集團旗下的A幼兒園、B幼兒園、C幼兒園的實際控制人和D勞務公司的實際控制人均為胡某。原告孫某2006年9月入職A幼兒園從事教師、副園長工作，入職后工作地點一直未變化，但胡某安排孫某與B幼兒園簽訂兩期勞動合同；2022年9月又安排孫某與D勞務公司簽訂勞務派遣勞動合同，約定派遣至A幼兒園工作。其間，孫某的社保先后由C幼兒園、B幼兒園、D勞務公司繳納，公積金先后由C幼兒園、D勞務公司繳納，工資先后由A幼兒園、B幼兒園、個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付。2024年3月，A幼兒園因納入征遷范圍并在同年經(jīng)教育部門批復同意終止辦學。
D勞務公司重新派遣孫某至另一公司從事美術(shù)老師。孫某不認可勞務派遣關(guān)系不同意改派。D勞務公司視孫某自動離職，停繳其社保。孫某主張其用人單位為A幼兒園，認為其構(gòu)成違法解除，經(jīng)勞動仲裁后訴至法院。法院認為孫某2006年9月起在A幼兒園連續(xù)工作，與A幼兒園存在真實的用工關(guān)系。雖然與B幼兒園簽訂過勞動合同，C幼兒園為其繳納過社保，但孫某從未在B、C幼兒園工作過，不存在真實的勞動關(guān)系。雖然D勞務公司與其簽訂勞務派遣合同，但孫某的工作未發(fā)生實質(zhì)變化，構(gòu)成假派遣，應屬無效。法院判決A幼兒園支付孫某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金和代通知金14萬余元。被告對一審判決不服，提出上訴，二審維持原判。
【法官說法】
用人單位以關(guān)聯(lián)公司交替簽約、勞務派遣“換殼”等方式試圖模糊勞動關(guān)系，節(jié)約用工成本，規(guī)避風險，但勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容、工作地點始終未變，接受的管理指令、遵守的規(guī)章制度也未改變。法院不被形式上的合同主體所迷惑，通過穿透關(guān)聯(lián)企業(yè)間人為設(shè)置的障礙，以勞動者長期穩(wěn)定提供勞動、接受管理的客觀事實為根本依據(jù)，準確認定真實的用工關(guān)系。通過否定假派遣的效力，讓用人單位意圖通過勞務派遣制度的重新派遣權(quán)利，規(guī)避支付經(jīng)濟補償金和代通金法律責任的目的落空。該判決對于引導企業(yè)依法合規(guī)用工、遏制“假派遣、真用工”亂象、構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系具有積極的示范意義。
通訊員 駱菊杰 揚子晚報/紫牛新聞記者 任國勇