秋收曬糧“惹禍”，車輛用途亂變“埋雷”，撞傷人責任咋劃分？
來源： 紫牛新聞
2025-10-25 13:15:00
秋收時節(jié)，道路上攤曬糧食成為不少地區(qū)的常見景象，然而這一看似平常的舉動卻潛藏著巨大風險。近日，宿遷經(jīng)開區(qū)法院就審理了一起因秋收曬糧引發(fā)，且涉及車輛用途變更導致保險理賠糾紛的機動車交通事故責任糾紛案件，案件中各方責任認定與保險賠付問題引發(fā)廣泛關(guān)注。
案情回顧：曬糧路上出事故，三方協(xié)商起紛爭
劉某駕駛電動輕便摩托車，與送完快遞下班途中季某駕駛的小型客車發(fā)生碰撞，事故致劉某受傷入院，共花費醫(yī)療費14.4萬元。事發(fā)路段，任某正占用道路攤曬糧食。因與季某、任某就賠償事宜協(xié)商未果，劉某將二人及相關(guān)保險公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費等共計14.7萬余元。
季某辯稱，“曬的糧食擋住了我的視線，我看到人就已經(jīng)鳴笛并且避讓了，責任不在我。即使要承擔責任，我的車買了保險，也應(yīng)該讓保險賠?！?/p>
保險公司則提出，季某車輛投保的是“非營運”性質(zhì)保險，但事發(fā)時其駕駛車輛用于快遞配送，屬于營運行為，已改變車輛用途，不同意在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
法院審理：責任認定與保險理賠爭議大
法院審理認為，本案爭議焦點主要有二：一是事故責任如何認定；二是保險公司拒絕承擔商業(yè)三者險的理賠責任能否成立。
公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。關(guān)于事故責任，本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查明該起事故原因，對于責任比例的認定，應(yīng)綜合事故發(fā)生時各方對事故形成的原因力進行綜合認定，故法院酌定劉某與季某對本起事故承擔同等責任。
在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔侵權(quán)責任。本案中，任某在事故地點占用道路攤曬糧食，占據(jù)左側(cè)兩條機動車道，阻礙車輛通行，其行為與本起事故發(fā)生存在因果關(guān)系。法院酌定任某應(yīng)對劉某的損傷承擔20%的賠償責任，因此，季某承擔40%，劉某自擔40%。
關(guān)于爭議焦點二，在合同有效期內(nèi)，保險標的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。
本案中，季某的職業(yè)為快遞員，案涉車輛系其從事快遞運輸?shù)墓ぞ?，事發(fā)當時系送完貨空車返回公司。季某將車輛用于快遞營運，改變了被保險車輛的使用性質(zhì)，提高了案涉機動車使用頻率，導致案涉機動車長時間處于一定風險狀態(tài)，超出了保險合同在合同訂立時對危險的預(yù)知，屬于“使保險標的危險程度顯著增加”的情形。保險公司無需在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
保險公司已在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)承擔賠償責任，綜上，判決劉某損失中超出交強險部分12.9萬余元，由季某承擔40%，任某承擔20%。該案經(jīng)二審維持原判。
法官說法：曬糧需守法，投保需盡責
法官提醒，違法占道行為需要負法律責任。晾曬糧食雖出于生產(chǎn)生活需要，但不得違反法律法規(guī)，不得妨礙公共安全。一旦因此引發(fā)事故，曬糧人需依法承擔相應(yīng)賠償責任。
車輛投保人在改變車輛用途時，應(yīng)及時通知保險公司。未履行通知義務(wù)的，因危險增加而發(fā)生的保險事故，保險公司有權(quán)拒絕賠付商業(yè)險。
希望本案能提醒廣大農(nóng)戶朋友，莫忘交通安全，選擇合規(guī)場所晾曬糧食；也提醒各位車主，謹記投保約定，如車輛使用情況發(fā)生變更，應(yīng)及時與保險公司溝通，避免事后理賠爭議。
揚子晚報/紫牛新聞記者 陳勇