鎮(zhèn)江王先生房子被淹，法院判了！
來源： 金山網(wǎng)
2025-10-18 20:59:00
“房子被淹了，你們卻說我沒資格索賠，
那我投的保險有什么用？”
想到被泡發(fā)的地板
王先生語氣里夾雜著憤怒與不解
這到底是怎么回事？
一起來看鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院
公布的這起案例
▼▼▼
2024年8月，連續(xù)的夏季暴雨致王先生房屋嚴重浸水，地板與墻皮均大面積受損。投保了家庭財產(chǎn)損失險的王先生當即向保險公司報案索賠，卻被告知：“您不是房屋所有權(quán)人，我們不能受理。”
一邊是亟待修復的房屋，一邊是保險公司的強硬態(tài)度，王先生認為，自己作為投保人和被保險人，為妻子名下的房屋購買了家庭財產(chǎn)損失保險，且房屋受損時間在有效期內(nèi)，保險公司卻以“主體不適格”為由拒賠，實在沒有道理，遂訴至法院。
保險公司辯稱，房屋受損是事實，但現(xiàn)有證據(jù)難以證明完全是暴雨造成的。且王先生作為非產(chǎn)權(quán)人，其索賠資格值得商榷。此外，王先生所主張的房屋損失明顯過高。
法院經(jīng)審理查明，王先生作為投保人、被保險人，曾為妻子名下房屋投?！氨８M屋”城市家庭組合產(chǎn)品保險單，保障項目為：家庭財產(chǎn)損失保險，室內(nèi)裝潢保險金額50000元；室內(nèi)財產(chǎn)保險金額30000元，保險期間自2023年9月5日至2024年9月4日。受益人信息（若未指定，依法律規(guī)定處理）。2024年8月20日，連續(xù)暴雨導致案涉房屋墻面及地板受損。次日，王先生向保險公司報案并進行登記。
由于雙方對損失金額存有爭議，法院根據(jù)保險公司申請，組織進行委托評估，評估意見為：評估標的在評估基準日（2024年8月20日）的房屋裝修損失金額46320元。
法院經(jīng)審理認為
本案爭議焦點在于
原告王先生是否具有訴訟主體資格
及房屋損失金額的認定
關于原告的主體資格問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條的規(guī)定，投保人是指與保險人訂立保險合同并負有支付保險費義務的主體，而被保險人則是指其財產(chǎn)利益受保險合同保障的當事人。本案中，原告作為案涉財產(chǎn)保險合同的投保人與被保險人，與保險公司之間形成合法有效的保險合同關系，其自然享有保險金請求權(quán)。雖然案涉房屋登記在原告配偶名下，但該保險合同并未明確排除原告的索賠權(quán)，且合同約定“未指定受益人時依法律規(guī)定處理”。參照《中華人民共和國保險法》第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人?！鼻邑敭a(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。因此，原告作為投保人、被保險人，具備提起本案訴訟的正當主體資格。
關于房屋損失金額的認定。法院依法委托了具有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行評估，評估意見為46320元。該評估報告是在雙方當事人共同參與下，由專業(yè)評估機構(gòu)作出的，具有較高的證明力，法院予以采信。關于折舊費問題，根據(jù)財產(chǎn)保險的補償原則，應當考慮裝潢的實際價值減損，結(jié)合裝潢使用年限及行業(yè)慣例，法院酌定扣除10%的折舊費用，即支持損失金額為46320元x90%=41688元。該金額未超過保險合同約定的室內(nèi)裝潢保險金額50000元，應予支持。
綜上
法院依法判決由被告某保險公司
給付原告王先生理賠款41688元
來源：丹徒法院
保險的本質(zhì)是風險共擔
消費者應理性看待保險保障范圍
監(jiān)管部門也需加強規(guī)范
推動行業(yè)提升服務質(zhì)量