網(wǎng)絡(luò)直播打賞引爭議，法律專家共商界定難題
來源： 紫牛新聞
2025-09-15 20:30:00
近日，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心舉辦了 “網(wǎng)絡(luò)直播打賞法律困境” 學(xué)術(shù)研討會。隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的快速發(fā)展，直播打賞引發(fā)的法律問題日益凸顯，此次會議旨在探討相關(guān)法律爭議，為解決實際問題提供理論支持。
網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律性質(zhì)一直存在爭議，究竟是贈與還是消費？中國人民大學(xué)法學(xué)院教授謝望原指出，直播打賞實際上是一種消費行為，涉及用戶與直播平臺、用戶與主播、直播平臺與主播之間的三類合同關(guān)系。北京理工大學(xué)法學(xué)院教授孟強也認(rèn)為，直播打賞具有互惠屬性，主播提供服務(wù)，用戶獲得精神滿足，雙方構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。在司法實踐中，多數(shù)法院也傾向于將直播打賞認(rèn)定為消費行為。例如，最高人民法院司法案例研究院發(fā)布的一起案例中，二審判決明確指出，用戶接受主播服務(wù)后打賞，屬于消費行為，雙方即時成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。
在涉及贓款打賞的案件中，直播平臺和主播是否應(yīng)承擔(dān)退賠責(zé)任，成為討論的焦點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。謝望原教授認(rèn)為，如果將打賞認(rèn)定為消費行為，平臺或主播在不知情的情況下收受贓款，構(gòu)成善意取得，不應(yīng)被追繳；反之，若認(rèn)定為贈與行為，則可追繳或責(zé)令退賠。孟強教授表示，在商業(yè)活動中，要求交易主體核查每一筆資金來源并不現(xiàn)實，因此在涉贓款打賞情形下，應(yīng)適用 “推定善意” 規(guī)則，以認(rèn)定善意取得為原則，但主播明知款項來源或通過不正當(dāng)手段獲取打賞的情況除外。
此外，對于打賞金額高低是否影響行為性質(zhì)，與會專家和行業(yè)代表也各抒己見。廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授石經(jīng)海認(rèn)為，對于畸高的打賞款項，應(yīng)區(qū)分合理與不合理部分；而騰訊音樂娛樂集團(tuán)高級法務(wù)顧問李晨曦則指出，網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)擁有自主定價權(quán)，不能僅以金額判斷消費行為效力。
隨著直播行業(yè)的發(fā)展，涉贓款打賞案件頻繁引發(fā)社會關(guān)注，其中較高的涉案金額成為一大焦點。據(jù)孟強教授提供的數(shù)據(jù)，涉贓款打賞案件最高涉案金額達(dá) 2300 萬元，中位數(shù)為 27.7 萬元。這不僅對直播平臺和主播的經(jīng)營產(chǎn)生影響，也凸顯了平臺在訴訟參與權(quán)和救濟權(quán)方面的缺失。北京快手科技有限公司法務(wù)總監(jiān)田磊指出，在涉贓款打賞刑事案件中，直播平臺常被列為履行義務(wù)人，卻缺乏參與訴訟程序的機會，其訴求也常遭遇 “程序后補” 的情況。因此，他建議在案件全過程中保障平臺的知情權(quán)、閱卷權(quán)和申訴權(quán)，以確保司法公平。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授郭爍也指出，實踐中部分法院在刑事案件退賠執(zhí)行階段存在未經(jīng)正當(dāng)程序劃扣平臺錢款的現(xiàn)象，導(dǎo)致平臺訴訟參與權(quán)和救濟權(quán)難以落實。他建議確立刑事案件中的對物之訴制度，明確涉案財產(chǎn)追繳程序，保障案外人的訴訟權(quán)利。清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉則提出，應(yīng)重構(gòu)我國刑事案件中涉案財物處置制度，建立司法令狀、審查制度，限制查扣凍期限，并強調(diào)平臺應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，引導(dǎo)理性打賞。
與會專家一致認(rèn)為，直播平臺和主播面臨的贓款追繳、未成年人打賞、夫妻共同財產(chǎn)打賞退還等問題，涉及物權(quán)變動與交易安全保護(hù)的核心爭議，需審慎考量善意取得制度在特殊場景下的適用。未來，立法和司法部門應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化贓款打賞案件中善意取得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善司法操作規(guī)則，增強司法公平性和透明度，為直播行業(yè)的健康發(fā)展提供法律保障。
揚子晚報/紫牛新聞記者 姜天圣
校對 石偉