鎮(zhèn)江中院審結(jié)江蘇省首例“盜圖抄店” 案，500萬(wàn)判賠劃清電商數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)紅線
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-09-15 19:00:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)9月15日訊（通訊員 孫彩萍 常文金 記者 萬(wàn)凌云 姜天圣）近日，江蘇省委政法委發(fā)布 2024 年度全省政法機(jī)關(guān)服務(wù)法治化營(yíng)商環(huán)境十大典型案例，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理的淘寶公司、天貓公司訴王某明及旗下某楓公司、某陶公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案成功入選。該案作為江蘇省首例針對(duì)電商 “搬家軟件” 非法抓取平臺(tái)數(shù)據(jù)的典型案件，明確了公開經(jīng)營(yíng)性數(shù)據(jù)的權(quán)益邊界，為規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)秩序提供了重要司法參照。
核心案情：“無(wú)貨源店鋪” 背后的數(shù)據(jù)竊取鏈
據(jù)法院審理查明，王某明實(shí)際控制的某楓公司、某陶公司，未經(jīng)淘寶、天貓平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方授權(quán)，開發(fā)了 “某商品助手”“某上貨助手” 等四款有償 “搬家軟件”，并向其他電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)。
該軟件的運(yùn)作模式形成了一條完整的 “數(shù)據(jù)竊取 - 流量截留 - 寄生經(jīng)營(yíng)” 鏈條：軟件用戶通過(guò)上述工具，利用爬蟲技術(shù)繞開淘寶、天貓平臺(tái)的驗(yàn)證機(jī)制與反爬措施，批量抓取平臺(tái)內(nèi)包含商品信息、交易規(guī)則、物流適配等在內(nèi)的海量數(shù)據(jù)，隨后將這些數(shù)據(jù)通過(guò) API 接口 “搬運(yùn)” 至其他電商平臺(tái)，開設(shè)無(wú)需備貨的 “無(wú)貨源店鋪”。當(dāng)消費(fèi)者在這些 “無(wú)貨源店鋪” 下單后，軟件用戶再通過(guò) “搬家軟件” 一鍵跳轉(zhuǎn)至淘寶、天貓平臺(tái)的原商品鏈接完成采購(gòu)，最終由淘寶、天貓平臺(tái)及原商家承擔(dān)發(fā)貨、售后等履約責(zé)任。
淘寶公司、天貓公司發(fā)現(xiàn)上述行為后，一方面向鎮(zhèn)江市市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)，該局委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)，涉案軟件具有規(guī)避平臺(tái)監(jiān)管的 “x - sign 值構(gòu)建” 等功能，其數(shù)據(jù)庫(kù)中存儲(chǔ)的淘寶平臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)多達(dá) 1.63 億條，據(jù)此對(duì)某楓公司、某陶公司作出責(zé)令停止違法行為并處罰款的行政處罰；另一方面，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至鎮(zhèn)江中院，要求王某明及兩公司賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失 2000 萬(wàn)元。
法院裁判：明確數(shù)據(jù)權(quán)益邊界 劃定競(jìng)爭(zhēng)行為紅線
鎮(zhèn)江中院審理后認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于電商平臺(tái)對(duì)其運(yùn)營(yíng)過(guò)程中形成的商品數(shù)據(jù)是否享有合法權(quán)益，以及涉案 “搬家軟件” 的運(yùn)營(yíng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益，法院指出，淘寶、天貓平臺(tái)的商品數(shù)據(jù)并非天然存在的公共資源，而是兩公司通過(guò)構(gòu)建分類指引填寫系統(tǒng)、運(yùn)用算法修正技術(shù)，在商家授權(quán)基礎(chǔ)上合法采集、加工、整合形成的稀缺性數(shù)據(jù)資源。平臺(tái)為數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、管理投入了大量技術(shù)成本與運(yùn)營(yíng)成本，這些數(shù)據(jù)不僅支撐著平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)，更能為其帶來(lái)穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)收益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此兩公司對(duì)該數(shù)據(jù)集合享有受法律保護(hù)的合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，其他經(jīng)營(yíng)者不得隨意以不正當(dāng)手段獲取和使用。
關(guān)于行為性質(zhì)，法院認(rèn)定，某楓公司、某陶公司未經(jīng)授權(quán)，長(zhǎng)期提供 “搬家軟件” 幫助他人規(guī)避平臺(tái)技術(shù)保護(hù)措施，大規(guī)模抓取平臺(tái)數(shù)據(jù)并用于支撐其他電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)，該行為具有明顯的不正當(dāng)性：其一，直接繞開平臺(tái)反爬機(jī)制抓取數(shù)據(jù)，侵犯了平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)益；其二，通過(guò) “無(wú)貨源店鋪” 模式，使其他電商平臺(tái)無(wú)需投入數(shù)據(jù)建設(shè)成本即可獲得豐富商品品類，不當(dāng)提升了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的履約能力；其三，大量訂單通過(guò) “一鍵跳轉(zhuǎn)” 完成，既增加了淘寶、天貓平臺(tái)的服務(wù)器負(fù)載、技術(shù)維護(hù)等運(yùn)營(yíng)成本，又分流了其潛在交易機(jī)會(huì)，削弱了平臺(tái)的市場(chǎng)關(guān)注度，導(dǎo)致其核心經(jīng)營(yíng)功能被其他電商平臺(tái)實(shí)質(zhì)性替代，違背了公平競(jìng)爭(zhēng)原則和商業(yè)道德。
最終，法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng) “互聯(lián)網(wǎng)專條” 的規(guī)定，綜合考量涉案商品數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的規(guī)模（涉及 1.63 億條數(shù)據(jù)）、持續(xù)時(shí)間、被告的主觀惡意（有償提供侵權(quán)工具牟利）等因素，適用法定賠償規(guī)則，判令王某明及某楓公司、某陶公司共同賠償淘寶公司、天貓公司經(jīng)濟(jì)損失 500 萬(wàn)元；同時(shí)，在關(guān)聯(lián)行政訴訟中，駁回了某楓公司、某陶公司對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管部門行政處罰的上訴請(qǐng)求。
據(jù)悉，本案的入選理由為：本案系江蘇省首例搬家軟件“盜圖抄店”網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。法院多角度論證電商平臺(tái)對(duì)公開的經(jīng)營(yíng)性數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，認(rèn)定公開數(shù)據(jù)不等于公共數(shù)據(jù)、共有數(shù)據(jù)，任何不正當(dāng)獲取數(shù)據(jù)的行為應(yīng)予以規(guī)制，并詳細(xì)論述了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的適用條件，解決了“一鍵搬家”“一鍵代發(fā)”軟件搬運(yùn)平臺(tái)公開的經(jīng)營(yíng)性數(shù)據(jù)行為的合法性判斷及法律適用問(wèn)題，對(duì)于規(guī)范涉平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有示范和參考意義。
校對(duì) 盛媛媛