常州中院發(fā)布五年涉外涉港澳臺審判白皮書與典型案例
來源： 紫牛新聞
2025-08-27 13:41:00
8月26日下午，常州市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，正式發(fā)布《常州法院涉外、涉港澳臺審判白皮書（2020-2024）》及十大典型案例。此次發(fā)布全面系統(tǒng)總結(jié)了過去五年常州法院涉外、涉港澳臺審判工作的成效與經(jīng)驗，旨在通過發(fā)揮司法裁判的規(guī)范引領(lǐng)作用，服務保障更高水平對外開放，為營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境提供有力司法支撐。
發(fā)布會現(xiàn)場
發(fā)布會上，常州中院民三庭通報了2020-2024年常州法院涉外、涉港澳臺審判工作情況。過去五年，常州全市法院共受理涉外、涉港澳臺案件1090件，案件類型除了涉及國際貿(mào)易、跨境投資、知識產(chǎn)權(quán)、婚姻家事等傳統(tǒng)領(lǐng)域之外，還逐漸擴展至涉及“一帶一路”的基礎設施建設、新能源、跨境電商等新領(lǐng)域。全市法院通過裁判、調(diào)解、釋明等方式，有效地化解了大批外商投資企業(yè)及常州“走出去”企業(yè)遇到的糾紛，越來越多國家和地區(qū)的當事人信任和選擇常州法院作為糾紛解決的首選地。
發(fā)布會上還發(fā)布了涉外、涉港澳臺十大典型案例，對案例的裁判思路及典型意義進行了詳細解讀。典型案例涉及跨境貿(mào)易、域外法查明、涉外知識產(chǎn)權(quán)保護、申請承認和執(zhí)行外國民事判決等多種類型，總結(jié)了相關(guān)涉外、涉港澳臺案件的審理思路和裁判立場，充分體現(xiàn)了常州法院積極營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，推動全球治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展的決心。其中，香港某公司與某運營管理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案具有典型意義。2014年，香港某公司與某管委會簽訂投資協(xié)議，獲得土地出讓、稅費等政策性優(yōu)惠。后因項目未按時開工，香港某公司在未解決投資爭議的情況下，擅自將項目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某運營管理公司。管委會隨后采取限制措施，導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法繼續(xù)履行。法院經(jīng)審理認為，香港某公司未履行投資協(xié)議義務，未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，構(gòu)成違約。最終判決駁回香港某公司要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求。該案例明確，享受招商優(yōu)惠政策的企業(yè)應當誠信經(jīng)營，履行投資協(xié)議義務。如因客觀原因?qū)е马椖坎荒苈涞兀毾扰c招商引資部門解決爭議，才能處置相關(guān)項目公司及權(quán)利。通訊員 趙雨波 揚子晚報/紫牛新聞記者 馬奔
十大典型案例
案例一 ：進出口代理制度下，合同相對性的突破
——原告某紡織公司與被告某貿(mào)易公司、被告尹某、第三人英國某公司合同糾紛案
案例二：合同體系下外文多義詞引發(fā)爭議的認定思路
——原告某科技公司與被告某實業(yè)公司合同糾紛案
案例三：外方股東陷入長期僵局，國內(nèi)法治下的爭議解決
——原告德國某化學公司與被告常州某化學公司、第三人德國某進出口公司解散公司糾紛案
案例四：有查明義務的當事人，應當依法查明并提供域外法——原告湯某與被告鄭某、被告維爾京群島某公司公司債券權(quán)利確認糾紛案
案例五：國際經(jīng)貿(mào)合作下，涉外定牌加工企業(yè)負有注意義務——原告某農(nóng)業(yè)裝備公司與被告某機械公司侵害商標權(quán)糾紛案
案例六：享受招商優(yōu)惠政策的企業(yè)，不得擅自轉(zhuǎn)讓項目
——原告香港某公司與被告某運營管理公司、第三人某生物科技公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
案例七：請求承認和執(zhí)行外國判決，須遵守國際條約的規(guī)定——申請人俄羅斯某公司與被申請人某進出口公司申請承認和執(zhí)行外國法院民事判決案
案例八 ：司法權(quán)屬于主權(quán)范疇，國外證據(jù)須主動收集保存——原告某貿(mào)易公司與被告某建設公司、被告陸某某、被告陸某、第三人某設備公司建設工程合同糾紛案
案例九：依法保護外商知識產(chǎn)權(quán)，營造公平競爭的市場環(huán)境——原告瑞士甲公司與被告常州甲公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
案例十：調(diào)解時主動延伸司法服務，堅定臺商臺企投資信心——原告某臺資公司訴被告朱某某、被告彭某某委托合同糾紛案